Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5212/2022[88-15023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Денисовой Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Ким И.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 273 рублей; неустойки за период с 26.12.2019 по 08.06.2021 в размере 777 861, 90 рубля, а с 09.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения; штрафа; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Морозова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 115 273 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 273 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме; штраф в размере 57 636, 5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей. Также с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскана в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 3 505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 17 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Денисовой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кассатор полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены права виновника ДТП ФИО6, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства о принадлежности велосипеда истцу. Суды обеих инстанций не применили Федеральный закон N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как подлежащий применению, а также неправильно истолковали нормы Закона ОСАГО. Кассатор полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, затрат за проведение судебной экспертизы, штрафа, других расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Ким И.В, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, и велосипеда "данные изъяты"), собственником которого является Морозов Д.В.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением, в котором сообщил о том, что до настоящего времени не произведен осмотр поврежденного в ДТП велосипеда по его заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день АО "СК ГАЙДЕ" выдано направление на осмотр транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда без учета износа составляет 119 670 рублей, с учетом износа - 96 996 рублей.

Признав случай страховым, АО "СК ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Морозову Д.В. страховое возмещение в размере 96 996 рублей.

В АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление Морозова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 153 004 рубля, о выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Nмк, подготовленного по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного велосипеда, проведение которой было поручено ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений велосипеда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как велосипед не подлежит ремонту из-за отсутствия запасных частей, наиболее вероятная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет 136 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков велосипеда округленно составляет 14 900 рублей.

Придя к выводу, что размер убытков, причиненных Морозову Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 100 рублей (136 000 руб. - 14 900 руб.), что превышает размер выплаченного страхового возмещения (96 996 руб.), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 104 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение подлежало исполнению АО "СК ГАЙДЕ" в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный выше срок, постановлено взыскать в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СК ГАЙДЕ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 24 104 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, ввиду наличия сомнений в правильности выводов по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку объектом исследования была модель велосипеда 2016 года выпуска, тогда как поврежденный велосипед 2018 года выпуска, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N вследствие отсутствия запасных частей, исследуемый велосипед Specialized Rhyme Comp Carbon 6 Fattie (2018) не подлежит ремонту, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, при которой проведение ремонтно-восстановительных работ с технической точки зрения не представляется возможным. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость велосипеда Specialized Rhyme Comp Carbon 6 Fattie 2018 года выпуска на момент ДТП определяется равной 255 573 рубля. Стоимость годных остатков велосипеда вероятно определяется равной 19 200 рублей. Размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства - велосипеда Specialized Rhyme Comp Carbon 6 Fattie (2018), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяется как разница между средней рыночной стоимостью объекта исследования и стоимостью годных остатков, и наиболее вероятно определяется равной 236 373 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 29 октября 2019 г, составил 236 373 рубля. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции счел требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103, 104 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле виновника ДТП ФИО6, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку ответственность ФИО6 была застрахована у ответчика, а сумма страхового возмещения не превышает лимитов ответственности страховщика, поэтому разрешаемый спор никоим образом не может затрагивать интересы ФИО6

Подлежит отклонению и довод кассатора об отсутствии в деле письменных доказательств о принадлежности велосипеда истцу, поскольку страховщик изначально данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, посчитав его потерпевшим. Также отсутствие в судебных актах ссылок на Федеральный закон N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не свидетельствует о его неприменении судом.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК ГАЙДЕ" Денисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи