Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5289/2022[88-12153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Белоусова Сергея Михайловича к Русанову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Русанова Андрея Михайловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Белоусов С.М. обратился в суд с иском к Русанову А.М, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля в размере 212 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования Белоусова С.М. удовлетворены частично.

С Русанова А.М. в пользу Белоусова С.М. взыскан материальный ущерб в размере 106 150 рублей, судебные расходы в размере 13 073 рублей, а всего - 119 223 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с Русанова Андрея Михайловича в пользу Белоусова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 212300 рублей, государственную пошлину в размере 5 323 рубля, 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы - 19 500 рублей.

В кассационной жалобе Русанов А.М. просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование вины ответчика было положено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019 г, составленное ст. л-том полиции ФИО9 Полагает, судами не принято во внимание, что данное определение, как и схема ДТП, содержит ложные сведения, о которых ответчик (представитель) заявлял как в первой инстанции, так и в апелляционной. Указывает, что в апелляционной инстанции представитель ответчика представлял заключение эксперта- почерковеда об отсутствии подписи ответчика и наличии поддельной подписи. Данное заключение было отклонено апелляционной инстанцией, а обстоятельства проигнорированы.

Представителем Белоусова С.М. - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Белоусова С.М. - ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов на 88-м км автодороги федерального значения "Таврида" Русанов А.М, управляя транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем "Шевролет Лачетти/Клан", государственный регистрационный знак N, под управлением и в собственности Белоусова С.М, который по инерции ударил стоящий автомобиль "Форд 4732", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, в результате которого автомобиль Белоусова С.М. получил технические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Русанов А.М, управляя транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Шевролет Лачетти/Клан", государственный регистрационный знак N, под управлением и в собственности Белоусова С.М, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 81 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800рублей(л.д. Ют. 1).

В связи с отсутствием у Русанова А.М. на момент ДТП договора ОСАГО, АО СК "Астро-Волга" отказала Белоусову С.М. в выплате страхового возмещения, рекомендовав ему обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 111 т. 1).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа составляет 297 513, 64 рублей, с учетом износа - 211 729, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Русанову А.М. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 14 т. 1).

Для проверки доводов сторон определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 (л.д. 113 т. 1).

Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Лачетти/Клан", государственный регистрационный знак N, составляет 212 300 рублей (л.д. 124-219 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил требования- указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 212 300 рублей материального ущерба (л.д. 229-230 т. 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, снизив размер взыскиваемого ущерба наполовину.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда, руководствуясь положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обострении его хронических заболеваний в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части снижения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие Белоусова С.М, не выставившего знак аварийной остановки, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Русановым А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом наличие/отсутствие на дороге знака аварийной остановки исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной Русановым А.М. скоростью движения транспортного средства.

В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Русанов А.М. предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости, суду представлено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности самого истца как обстоятельства, снижения размера возмещения вреда.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком решение не обжаловано, что предполагает его согласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суждение суда первой инстанции о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными и в отсутствие надлежащих к тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения его размера у суда первой инстанции не имелось, материальный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы и, исходя из заявленных истцом требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 212 300 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, оценка всем доказательствам дана, вина Русанова А.М. в возникновении ДТП вследствие нарушений правил дорожного движения установлена.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Русанов А.М. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, новые доказательства, на которые ссылается кассатор, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они были получены после вынесения решения судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин представить доказательства своевременно - суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова