Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-5345/2022[88-10907/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Евсигнеева Александра Сергеевича на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года по иску Куликовой Ирины Сергеевны к Евсигнееву Александру Сергеевичу о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе строений в натуре и прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Евсигнеева Александра Сергеевича к Куликовой Ирине Сергеевне о разделе строений, земельного участка, прекращении права собственности на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.С. обратилась в Таганрогской городской суд с иском к Евсигнееву А.С. о прекращении права долевой собственности на строения, разделе строений, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 жилого дома литер "А", гараж, летняя кухня-сарай, жилой дом, сарай и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Долевым собственником, также владеющим 1/2 долей, перечисленного выше недвижимого имущества является Евсигнеев А.С. Основанием возникновения права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости явились свидетельства о праве на наследство по закону. До момента приобретения права собственности на домовладение, прежним собственником была произведена реконструкция, путем возведения пристройки к жилому дому литер "А", документы надлежащим образом не оформлены. Произведенная реконструкция жилого дома произведена на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, в связи с чем, истец считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. В настоящее время порядок пользования спорным имуществом между сособственниками сложился, однако в настоящее время вход в жилой дом литер "А" осуществляется через одну входную дверь, что причиняет неудобства и в связи с ухудшившимися отношениями между сторонами и представляет угрозу для жизни истца. Жилой дом стороны используют по назначению - для проживания. Истец считает необходимым выделить доли в жилом доме в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также определить порядок пользования земельным участком.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А" кадастровый номер "данные изъяты", наружные сооружения: гараж кадастровый номер "данные изъяты"; летнюю кухню-сарай кадастровый номер "данные изъяты"; жилой дом кадастровый номер "данные изъяты"; сарай кадастровый номер "данные изъяты"; произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты".

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований, истец просит прекратить право обшей долевой собственности на: жилой дом литер "А", кадастровый номер "данные изъяты" гараж литер "Ж", кадастровый номер "данные изъяты"; летнюю кухню-сарай с пристройками литер "Б", "Б 1", кадастровый номер "данные изъяты" пристройку литер "Б2", кадастровый номер "данные изъяты" жилой дом литер "Д", служебную пристройку "Д1" кадастровый номер "данные изъяты"; признать право собственности за Куликовой Ириной Сергеевной на: помещения N 3 площадью 8, 0 кв. м, N 4 площадью 13, 9 кв. м, N 5 площадью 9, 5 кв. м, N 8 площадью 1, 3 кв. м, расположенные в жилом доме литер "А", кадастровый номер "данные изъяты"; гараж литер "Ж", кадастровый номер "данные изъяты"; летнюю кухню-сарай с пристройками литер "Б", "Б1", кадастровый номер "данные изъяты"; пристройку литер "Б2", кадастровый номер "данные изъяты"; сохранить в реконструированном виде: жилой дом литер "А" кадастровый номер "данные изъяты"; жилой дом литер "Д", служебную пристройку "Д1" кадастровый номер "данные изъяты" определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

Со встречным иском к Куликовой И.С. обратился Евсигнеев А.С, указав третьим лицом Администрацию г. Таганрога, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер "А" и земельным участком. Куликова И.С. пользуется частью жилого дома литер "А, А2", летней кухней литер "Б, Б2, Б1", навесами и частью земельного участка. Истец по встречному иску указал, что пользуется частью жилого дома литер "А, А1", жилым домом литер "Д", гаражом литер "Ж" и частью земельного участка. Считает, что сложившийся порядок соразмерен долям. Истец по встречному иску просит прекратить право общей долевой собственности Евсигнеева А.С. и Куликовой И.С. на жилой дом, надворные пристройки и земельный участок, расположенные по адресу: г. Таганрог ул. Дружбы, 3; разделить в натуре жилой дом литер "А", выделить в собственность Куликовой И.С. часть жилого дома литер "А", состоящую из комнат: 3, 4, 5, пристройку литер "А2", летнюю кухню литер "Б, Б2, Б1", навесы; выделить в собственность Евсигнеева А.С. часть жилого дома литер "А", состоящую из комнат: 2, 1, 6, пристройку литер "А1", жилой дом литер "Д", гараж литер "Ж", разделить в натуре земельный участок общей площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда 29 ноября 2021 года судом приняты изменения встречных исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску Евсигнеев А.С. просил прекратить право общей долевой собственности Евсигнеева А.С. и Куликова И.С. на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: г. Таганрог ул. Дружбы, 3, признать право собственности на жилой дом литер "Д", разделить в натуре жилой дом литер "А" общей площадью 48, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" между Куликовой И.С. и Куликовым А.С, выделить Куликовой И.С. часть жилого дома литер "А", состоящую из комнат: 3, 5, пристройки литер "А2", летней кухни литер "Б, Б2, Б1", навесов, выделить в собственность Евсигнеев А.С. часть жилого дома литер "А", состоящую из комнат: 2, 1, 6, пристройки литер "А1", жилого дома литер "Д", разделить в натуре земельный участок площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог ул. Дружбы, 3 между сторонами.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2021 года Администрация г. Таганрога исключена из числа ответчиков и третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились, направили письменные заявления, в которых просили утвердить между ними мировое соглашение и текст мирового соглашения, согласно которому стороны договорились произвести раздел жилого дома и служебных построек по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дружбы, 3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года на согласованных условиях утверждено мировое соглашение между Куликовой И.С. и Евсигнеевым А.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Куликовой И.С. к Евсигнееву А.С. о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе строений в натуре и прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Евсигнеева А.С. к Куликовой И.С. о разделе строений, земельного участка, прекращении права собственности на строения и земельный участок, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Евсигнеев А.С. просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что считает его незаконным в части раздела жилого дома, поскольку при определении условий мирового соглашения сторонами было согласовано следующее: строение литер "Ж" - гараж, площадь застройки 20, 6 кв. м, которым он пользовался, передать в собственность Куликовой И.С, а Куликовой И.С. предоставить Евсигнееву А.С. часть служебного помещения N 5, площадью 3, 34 кв. м (1, 3 ? 2, 57) из общей площади 9, 5 кв. м, расположенного в строении литер "А2", являющегося коридором, которым они пользуются в настоящее время при входе в дом, и передать в собственность ему, обязав Куликову И.С. оборудовать стену и сделать отдельный вход. Данное условие было искажено и не было учтено в мировом соглашении. Заявляет, что при выделе ему коридора площадью 1, 3 кв. м (помещение N 8 в строении литер "АЗ") исполнение мирового соглашения будет невозможно, его права будут нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На нарушение порядка утверждения мирового соглашения заявитель кассационной жалобы не ссылается, как не ссылается и на противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Стороны согласовали условия мирового соглашения и с ним были согласны.

Законодатель предусмотрел лишь возможность принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречат законодательству.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов