Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5364/2022[88-13447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копчака Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бороды Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Копчак В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 292, 5 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 952, 88 рублей, штрафа в размере 2 646 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 252, 77 рубля, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 400 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копчака В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5 292 рубля, неустойка в размере 5 292 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 252, 77 рубля, штраф в размере 2 646 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 53 882, 77 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд решилвзыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения производить с даты вынесения решения (10 марта 2021 года) до полного исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств перед Копчаком В.Н. За каждый день просрочки исполнения обязательства взыскивать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Копчака В.Н. 135, 38 рублей (1% от 13537, 83 рублей), однако, общая сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 50 000 рублей. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 989, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Копчака В.Н, правопреемником которого является Борода Д.С, взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлины в размере 989, 47 рублей отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копчака В.Н, правопреемником которого является Борода Д.С. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородой Д.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года и оставлении в силе решения Ялтинского городского суда от 10 марта 2021 года. Кассатор указывает, что экспертное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу при определении размера ущерба, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" а также Положению ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" N433-П от 19.09.2014. Представленное экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в полной мере не может отобразить имеющиеся повреждения, объективность возникновения и объем которых может быть определен только при изучении соответствующих фотографий на СД диске при рассмотрении их в цветном и увеличенном виде изображении. Таким образом, недостаточно полное ознакомление с материалами, занижение нормативов трудоемкости по различным работам, не включение определенных операций, которые необходимы для подобного ремонта, исключение определенных деталей, несоблюдение требований Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", а также Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", привели к некорректным результатам расчетов, а, следовательно, и результатам исследования. Кроме того, эксперт ООО "АВТО-АЗМ" не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу решения экспертное исследование "данные изъяты" от 13.07.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его реальное преимущество и не дал оценку заключению ООО "МЦСЭ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес", Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Копчаку С.В. и под его управлением с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно- транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО11

Гражданская ответственность Копчака В.Н, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО11 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО, выданный страховщиком АО "СК Гайде".

В связи с этим Копчаком В.Н. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 14 662, 17 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения эксперта СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 062, 17 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Копчак В.Н. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 39 770, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копчак В.Н. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Копчак В.Н. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об осуществлении доплаты страхового возмещения, которое также было оставлено страховой компанией без удовлетворения письмом от 16 апреля 2020 года.

Учитывая начало действия Федерального закона N123-Ф3, "данные изъяты" Копчак В.Н. направил обращение ("данные изъяты") финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

В рамках рассмотрения обращения Копчака В.Н, финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю Копчака В.Н... Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Копчака В.Н, в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы").

Согласно заключению эксперта N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Копчака В.Н, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 29 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у Копчака В.Н. права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ, в размере 5 292 рубля, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 292 рублей, и неустойку со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 135, 38 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 2 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки, осмотр транспортного средства, по оплате услуг судебного эксперта юридических услуг, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Копчак В.Н. заключил с Борода Д.С. договор цессии N "данные изъяты" о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Копчака В.Н. к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

В данном случае мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует её резолютивной части, поскольку выводы суда по результатам рассмотрения жалобы противоречат изложенным мотивам, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. То есть суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части оспариваемого определения, что решение суда первой инстанции является по сути неправильным, а заявленные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, отменил состоявшееся решение лишь в части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены указанного судебного акта и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи