Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5423/2022[88-11953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Высоцкой Л.Х. и ее представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Высоцкой Лилии Хачатуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Высоцкой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты), и "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком Высоцким Г.Н, единственным наследником, к имуществу которого является Высоцкая Л.Х, принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года требования Банка удовлетворены частично, и в его пользу с Высоцкой Л.Х. взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании просроченных процентов - отменено, в данной части принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Высоцкой Л.Х. просроченных процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворено.

Решение в части суммы расходов по оплате государственной пошлины изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Высоцкой Л.Х. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которой: основной долг - "данные изъяты" рубля, проценты - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражают несогласие с размером взысканных процентов, в связи с тем, что проценты не начисляются за период с момента смерти до открытия наследственного дела. Считает, что истцом намеренно, без уважительных причин в течение длительного времени не были предъявлены требования о взыскании задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просит апелляционное определение оставить без изменения.

На судебное заседание в кассационной суд явились: представитель Высоцкой Л.Х. по ордеру адвокат ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Высоцкой Л.Х. по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Высоцким Г.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых, и заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рубля, из которых основной долг - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и копии наследственного дела, Высоцкий Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником к имуществу умершего, на основании завещания, является Высоцкая Л.Х. (супруга). До настоящего времени ответчиком Высоцкой Л.Х. свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено.

Наследственное имущество после смерти Высоцкого Г.Н. состоит из прав на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.; на автомобиль ВАЗ-21043 и денежные средства, внесенные наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток которых на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" рублей. Общая стоимость наследственного имущества после смерти Высоцкого Г.Н. составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, при этом, как следует из расчета заемщик Высоцкий Г.Н. добросовестно исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и указанная сумма задолженности по процентам на сумму основного долга была начислена банком после его смерти.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 807, 810, 811, 819, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, взыскав с наследников задолженность по кредитному договору, при этом не усмотрел оснований для взыскания процентов, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после представления в банк копии свидетельства о смерти, в связи с чем, пришел к выводу, что действия банка по начислению процентов являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ? злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда в части отказа во взыскании процентов, поскольку по своей правовой природе они являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, а положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, указав на то, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, и продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты в размере 2 980, 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом с момента смерти до дня открытия наследственного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из природы указанных процентов как платы за пользование займом, так как проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

В данном случае судами установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная договором, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не начислялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем, оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имелось. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд полагает необоснованными, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено с сохранением решения районного суда, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Л.Х. и ее представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи