Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5472/2022[88-11993/2022]

дело N 2-1028/2021

8г-5472/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваловой Наиры Артуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по иску администрации города Сочи к Шуваловой Наире Артуровне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шуваловой Н.А. - Карнаух А.А. (доверенность от 11 ноября 2021 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя департамента - Чувалджян Д.А. (доверенность от 20 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Шуваловой Наире Артуровне (далее - ответчик, Шувалова Н.А.) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по городу Сочи (далее - третье лицо, департамент).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Шувалову Н.А. привести объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в Адлерском районе города Сочи в соответствие со сведениями записи регистрации Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N "данные изъяты" от 2 марта 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", и обязал Шувалову Н.А. в течение 3-х месяцев с момента вынесения апелляционного определения осуществить снос указанного объекта; аннулирована запись государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; с Шуваловой Н.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шувалова Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не установив факт реконструкции жилого дома. Объект является доходным домом и эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Суд не назначил повторную экспертизу, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шуваловой Н.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шувалова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 250 кв. м по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", этажность 3, площадью 562, 7 кв. м, строительство которого начато Шуваловой Н.А. в 2017 году и окончено в 2018 году, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 2 марта 2018 года, номер записи N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что департаментом в период с 22 октября 2020 года по 28 октября 2020 года на основании приказа от 20 октября 2020 года N 14-298 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес" По результатам выездной проверки установлено, что фактически на земельном участке возведен четырёхэтажный объект капитального строительства с выполненной кровлей, с заполнением наружных и внутренних стен и перегородок из штучного материала, частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов и отделка фасада; объект строительством не завершен. При этом по сведениям "Публичной кадастровой карты" на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 562, 7 кв. м, количеством этажей - 3.

Ссылаясь на наличие у спорного жилого дома признаков многоквартирного, отсутствие разрешения на строительство, строительство объекта без положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; обязании Шувалову Н.А. в течение 3-х месяцев с момента вынесения апелляционного определения осуществить снос указанного объекта; аннулировании запись государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" взыскании с Шуваловой Н.А. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение в установленный срок решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 17 марта 2021 года Шувалова Н.А. произвела реконструкцию чердачного пространства принадлежащего ей жилого дома путем возведения перегородок с установкой дверных и оконных проемов, подключением обустроенного мансардного этажа к сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; реконструкция произведена без изменений конструкций многоскатной крыши, в том числе без изменения габаритов и высоты крыши. Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является отдельно стоящим домом с количеством этажей 4 (3 + мансардный этаж) общей площадью 703 кв. м, с использованием в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание). Техническое состояние строительных конструкций отвечает общим требованиям строительных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сносе объекта исследования существует вероятность нарушения конструктивной целостности или разрушения распложенных рядом объектов недвижимости, а также повреждения инженерно-технический коммуникаций городских сетей.

Эксперт указал, что существует возможность механическим методом привести объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в ЕГРН, и описал, какие необходимо произвести виды работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв в внимание рекомендации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор от 19 марта 2014 года), установив, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его расположение и сохранение не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что при приведении строения в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в ЕГРН, оно будет отвечать требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительств, установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося судебный акт о сносе спорного строения, апелляционный суд пришел к выводу, что архитектурно-планировочное решение спорного объекта соответствует признакам многоквартирного жилого дома, в связи с чем признал выводы эксперта о возможности приведения спорного строения в соответствии со сведениями записи ЕГРН ошибочными. Установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд апелляционной инстанции признал строение самовольным и обязал ответчика к его сносу.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен спорный объект, принадлежит Шуваловой Н.А. на праве собственности. Данный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" возведен в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик никаких мер не принимал, то есть осуществлял строительство при очевидном нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 марта 2021 года Шувалова Н.А. произвела реконструкцию чердачного пространства принадлежащего ей жилого дома, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно его чердачного пространства (мансарды). При этом приведение здания в первоначальное состояние возможно механическим методом, виды и перечень работ описаны в экспертном исследовании.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре от 19 марта 2014 года дано разъяснение, согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из вышеприведенных правовых положений и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и Обзоре от 19 марта 2014 года, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2021 года установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой объект завершенного строительства, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание). Техническое состояние строительных конструкций отвечает общим требованиям строительных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сносе объекта исследования существует вероятность нарушения конструктивной целостности или разрушения распложенных рядом объектов недвижимости, а также повреждения инженерно-технический коммуникаций городских сетей (т. 1 л.д. 71-74).

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы первой судебной инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования, предъявленного по основаниям статьи 222 ГК РФ, а судам при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

В данном случае требования и предлагаемые истцом последствия (снос объекта капительного строительства в целом) подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения положения статей 222 ГК РФ либо иного правового регулирования, указанного, в том числе и в пункте 29 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исследовав вопрос о сохранении спорного строения путем приведения его в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его расположение и сохранение не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при приведении строения в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в ЕГРН, оно будет отвечать требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительств, установленным пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ.

Судом первой инстанции избран соразмерный и разумный способ защиты права путем обязания ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие со сведениями записи регистрации ЕГРН.

Напротив, выводы апелляционного суда о необходимости сноса всего жилого дома в целом при условии соответствия спорного здания градостроительным нормам и правилам и виду разрешенного использования земельного участка, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, наличии технической возможности устранения выявленный недостатков в части реконструкции чердачного помещения не соответствуют допущенному ответчиком нарушению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований администрации, признав несоразмерным снос всего жилого дома при наличии возможности привести его в соответствие со сведениями ЕГРН.

Выводы районного суда сделаны с соблюдением процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий