Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5479/2022[88-11580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об установлении факта гибели (смерти), связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, заключения, о возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае как связанным с производством, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (далее также- ГИТ в Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее также- Управление ФССП по Республике Калмыкия) об установлении факта гибели (смерти), связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, заключения, о возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае как связанным с производством.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО5 был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Элистинского городского отдела судебных приставов (далее - судебный пристав по ОУПДС ЭГОСП) Управления ФССП по Республике Калмыкия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС СО по ОУПДС) по г. Элисте Управления ФССП по Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления ФССП по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N проведен комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, который сдавал и ФИО5: с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут - зачет по тактико-специальной и правовой подготовке, с 12 часов 00 минут до 12 час. 50 мин. - зачет по физической подготовке на общественном стадионе "Буревестник" по адресу: "адрес".

В указанное время должностные лица Управления ФССП по Республике Калмыкия, не проверив состояние здоровья ФИО5, не убедившись в отсутствии угрозы для его жизни и здоровья, формально ссылаясь на обязательность исполнения приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, дали незаконное и не подлежащее исполнению указание ФИО5, относящемуся с 5-й возрастной группе, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в их прямом (непосредственном) подчинении, приступить к сдаче нормативов по физической подготовке не по 5-й возрастной группе, а по иной меньшей возрастной группе, в рамках комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

ФИО5 выполнил упражнения, количество, продолжительность, последовательность и интенсивность которых явно не соответствовали его возрасту, уровню физической подготовки и состоянию здоровья.

После выполнения нормативов по физической подготовке был объявлен обеденный перерыв с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, по окончании которого в 13 часов 39 минут ФИО5 был обнаружен в служебном кабинете на 1 этаже административного здания Управления по адресу: "адрес", в положении лежа.

Машиной скорой помощи ФИО5 доставлен в больницу, где скончался от острого инфаркта миокарда, спровоцированного вышеуказанными физическими нагрузками, не соответствующими его возрасту и состоянию здоровья.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному государственным инспектором труда ГИТ в Республике Калмыкия ФИО6, причина несчастного случая на производстве: основная - общее заболевание. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: руководитель Управления ФИО7, Управление ФССП по Республике Калмыкия, допустившие нарушения абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда; пунктов 4-7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, части 6 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, иных психиатрических свидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места (должности) и среднего заработка, время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических свидетельствований.

Выводы о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не связан с производством, произошел по причине общего заболевания, также отражены в заключении государственного инспектора труда от декабря 2019 года, составленном по результатам дополнительного расследования, и в письменном ответе заместителя руководителя ГИТ в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению истицы, акт о расследовании несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с

ФИО5 ежегодную диспансеризацию не проходил, но был допущен к сдаче зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Требования приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении ДД.ММ.ГГГГ комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия также существенно и грубо нарушены, поскольку должностными лицами Управления ФССП по Республике Калмыкия наблюдение, своевременное измерение частоты сердечных сокращений в промежутке между каждым упражнением и оказание первой медицинской помощи в отношении ФИО5 медицинским работником (фельдшером, врачом) на занятиях по физической подготовке не обеспечено, ввиду этого величина физической нагрузки ФИО5 на занятиях с учетом его возраста и уровня физической подготовленности своевременно не снижена, тогда как присутствие медицинского работника на занятиях могло предотвратить наступление смерти ФИО5

Игнорируя вышеуказанные требования федерального законодательства в сфере трудовых отношений, работодатель не обеспечил недопущение к работе ФИО5, не прошедшего в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда, не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных осмотров, обязательных психиатрических свидетельствований ФИО5

Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, поскольку в нем указано, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются руководитель Управления ФИО7 и Управление ФССП по Республике Калмыкия, допустившие нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4-7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н. части 6 статьи 46 Федерального закона от 11 ноября 2011 года N 323-ФЗ, в то же время несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд установить факт смерти ФИО5 после сдачи комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности; признать незаконными акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда - заместителя руководителя ГИТ в Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГИТ в Республике Калмыкия и Управление ФССП по Республике Калмыкия оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением N (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях"; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

Решением Элистинского городского суда от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

установить факт гибели (смерти) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности;

признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать заключение государственного инспектора труда - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

возложить на Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и Управление ФССП по Республике Калмыкия обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением N (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отралях и организациях";

взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, Управления ФССП по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, всего 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением N (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях", отменено и принято новое решение. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как связанным с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением N (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управление ФССП по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность судебного пристава по ОУПДС ЭГОСП Управление ФССП по Республике Калмыкия (т.2, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте Управление ФССП по Республике Калмыкия (т.2, л.д.52).

В соответствии с государственным контрактом N на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенным между Федеральной службой судебных приставов (страхователем) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком), жизнь и здоровье судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО5 застрахованы в установленном законом порядке (т.3, л.д.41-65).

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительному соглашению к нему и должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС ФИО5 обязался исполнять обязанности по должности судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте Управления ФССП по Республике Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ, проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта), а работодатель обязался обеспечить надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (т.2, л.д.53-56, 66-87).

Приказом Управления ФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия" предписано провести комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с судебными приставами по ОУПДС структурных подразделений Управления ФССП по Республике Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-63).

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников службы судебных приставов ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась сдача судебными приставами, в том числе ФИО5, зачета: с 9 часов 00 минут до 11 часов 40 минут - по тактико-специальной и правовой подготовке в здании Управления по адресу: г. Элиста, ул. Герасименко, 61; с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут - по физической подготовке на общественном стадионе "Буревестник", расположенном по адресу: "адрес".

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнесенный к 5-й возрастной группе, должен был выполнить сначала упражнение N "подтягивания на перекладине" (не менее 2 раз), затем не менее 3 приемов рукопашного боя, упражнение N "Бег на 100 м" - пробежать не менее чем за 17, 8 секунд, упражнение N "Бег на 1 км" - пробежать не менее чем за 5 минут 45 секунд.

После выполнения физических упражнений проведено построение и объявлен обеденный перерыв с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут.

ФИО5 совместно с другими сотрудниками проехал на легковом автомобиле к зданию Управления ("адрес").

В 14 часов 00 минут было запланировано проведение огневой подготовки в специально отведенном месте - балке Салын г. Элисты.

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУ РК "Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в 13 часов 43 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО5, со слов сотрудников службы судебных приставов больной сдавал зачет, после пробежки почувствовал ухудшение состояния.

Из медицинской карты ФИО5 следует, что он осмотрен врачом- кардиологом республиканской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, жалобы не предъявляет по тяжести состояния, мечется, гипертонус в конечностях, боли в груди. Был доставлен в больницу машиной скорой помощи, минуя приемный пункт, оказана помощь на догоспитальном этапе. Согласно протоколу реанимационных мероприятий на фоне крайне тяжелого состояния у больного в 14 часов 35 минут произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, в 15 часов 05 минут констатирована смерть ФИО5

Согласно свидетельству о смерти серии 85 030679 причиной смерти является острый инфаркт передней стенки миокарда i21.0. Судебно-медицинский диагноз: основное заболевание: острый инфаркт миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней левой стенки желудочка сердца, атеросклероз коронарных (венечных) артерий сердца (3 стадии, 3 степени, со стенозом просвета передней межжелудочковой ветви венечной артерии на 75% с нестабильной атеросклеротической бляшкой с кровоизлиянием и тромбозом). Осложнение основного заболевания: острое общее венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие: атеросклероз аорты (2 стадии, 3 степени) и сосудов основания головного мозга (2 стадии, 1 степени). Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (по данным медицинской документации, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы) от острого инфаркта миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острым общим венозным полнокровием внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе N трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом грудины на уровне 4-го межреберья и двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям: 3, 4 справа и 2-5 слева, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до, в момент или сразу после наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные повреждения являются следствием реанимационных мероприятий, в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирт не обнаружен. В заключении указано, что со слов сотрудников судебных приставов ФИО5 после пробежки почувствовал ухудшение состояния. (т.1, л.д.149-154).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным государственным инспектором труда, указана причина несчастного случая - общее заболевание, несчастный случай не связан с производством (т.1, л.д.204-220).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны руководитель Управления ФИО7, Управление ФССП по Республике Калмыкия, допустившие нарушения: абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда; пунктов 4-7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н, части 6 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических свидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований).

Вывод о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не связан с производством, содержится и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.87-90).

Из протокола допроса врача-кардиолога ФИО15, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО5, следует, что возможной причиной, вызвавшей острый инфаркт миокарда, учитывая анамнез заболевания пациента, является физическая нагрузка, которую ФИО5 испытал при сдаче зачета ДД.ММ.ГГГГ (кросс - 1000 м, подтягивания на перекладине - 4 раза, бег - 100 метров, рукопашный бой). Наличие медицинского работника при проведении зачета по физической подготовке могло бы положительно повлиять на благоприятный прогноз сохранения жизни ФИО5, так как медицинский работник мог бы узнать о самочувствии, жалобах, оценить объективный статус, измерить давление перед сдачей зачета по физической подготовке, что является обязательной процедурой, а также визуально определить состояние самочувствия сдающего зачет, либо поинтересоваться об этом, тем самым своевременно выявить плохое самочувствие и не допустить до стадии нормативов, а также оказать первую медицинскую помощь, вызвать своевременно бригаду скорой медицинской помощи, тем самым улучшить благоприятный исход, так как при лечении острого инфаркта миокарда главную роль играет своевременность выявления и оказания первой медицинской помощи. Стандартом оказания первой медицинской помощи при остром инфаркте миокарда является промежуток времени в 5 минут с момента выявления данного диагноза. В случае диагноза ФИО5 и уровня его состояния медицинская помощь должна быть оказана незамедлительно, что могло быть только в случае нахождения фельдшера, либо иного медицинского работника поблизости с ФИО5 Время наступления острого инфаркта миокарда определить точно нельзя, но при данном диагнозе вероятнее всего человек не сможет перенести физические нагрузки. Поскольку зачет закончился в 13 часов и ФИО5 сдал все нормативы, можно сделать вывод, что инфаркт наступил позже, то есть после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. С признаками наступления острого инфаркта миокарда ФИО5 не сдал бы зачет по физической подготовке (т.3, л.д.86-90).

Определением Элистинского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-кардиолога, врача-невролога, врача-реаниматолога, проведение которой поручено экспертам БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Сторонами спора для экспертного исследования поставлены интересующие их вопросы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N непосредственной причиной смерти ФИО5 явился острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка сердца, развившийся вследствие имевшегося атеросклероза коронарных сосудов (передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии, задней огибающей ветви левой венечной артерии и травой венечной артерии), при жизни протекавшего без клинических проявлений, диагностированного посмертно (т.4, л.д.2-25).

Указано, что экспертной комиссией по имеющимся документам не представилось возможным установить прямую причинно-следственную связь между выполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 физической нагрузки при сдаче комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и наступлением его смерти в результате острого инфаркта миокарда. Однако, по мнению экспертов, резкое физическое и эмоциональное напряжение на фоне атеросклероза коронарных артерий могло спровоцировать (способствовать) развитие у ФИО5 инфаркта миокарда.

По мнению экспертов, проверка состояния здоровья путем измерения сокращений сердечных ритмов и артериального давления после каждого упражнения в ходе сдачи комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, позволила бы определить патологические изменения со стороны сердечно-сосудистой системы и принять меры для стабилизации работы сердца, что, возможно, могло бы повлиять на течение инфаркта миокарда. В предоставленных материалах не имеется данных о проверке состояния здоровья ФИО5 путем измерения частоты сердечных сокращений сердечных ритмов и артериального давления после каждого упражнения в ходе сдачи комплексного зачета. По данным предоставленных документов руководителем проводился лишь опрос о самочувствии перед началом и после сдачи комплексного зачета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО5 наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части возложения на ГИТ в Республике Калмыкия обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, поскольку такая обязанность должна быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") установлено, что судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 года, имеющий среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязательно наличие высшего образования), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н.

Пунктом 5 Порядка установлено, что диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем).

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское учреждение на основании результатов диспансеризации гражданского служащего или муниципального служащего выдает ему заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению (учетная форма N 001-ГС/у), форма которого предусмотрена приложением N 3, подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения. Заключение приобщается к личному делу гражданского служащего или муниципального служащего в соответствии с Положением о персональных данных государственного гражданского служащего и ведении его личного дела, утвержденным Указом Президента РФ от 30 мая 2005 года N 609 "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела".

Приказом ФССП России от 29.11.2016 N 620 утверждено Положение о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов (действовало в период возникновения спорных правоотношений, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 17 Положения для проведения занятий и выполнения нормативов по физической подготовке сотрудников распределяют на 6 возрастных групп.

Физическая нагрузка регулируется по частоте сердечных сокращений и определяется с учетом возраста и уровня физической подготовленности (пункт 20 Положения).

Согласно пункту 21 Положения при проведении занятий по физической подготовке предупреждение травматизма обеспечивается, в том числе, учетом величины физической нагрузки на занятиях и своевременным ее снижением.

Суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приведенные требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССР России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний ФИО16, препятствующих физическим нагрузкам, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузка по частоте сердечных сокращений, пришел к выводу, что смерть ФИО5 наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем квалифицировал произошедший несчастный случай как связанный с производством.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком соблюдаются требования в области охраны труда, что ФИО5 сдавал зачет по нормативам, установленным для 5-й возрастной группы и каких-либо жалоб до начала проведения занятий не предъявлял, справку об освобождении от занятий по физической подготовке не предоставил, о том, что обязательное присутствие медицинских работников при проведении комплексного зачета никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что несчастный случай с ФИО5 произошел вследствие неосторожных действий последнего по отношению к своему здоровью, и не связан с производственной деятельностью, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и не приняты во внимание по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Рассмотрение дела в ином составе после приостановления производства по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в любом случае. Из дела усматривается, что его рассмотрение после возобновления производства, начато новым составом с самого начала.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи