Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5502/2022[88-12569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по иску Агаяна Самвела Жораевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Агаян С.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", кроме того собственником автомобиля Рено Логан в добровольной форме в СПАО "Ингосстрах" дополнительно застрахована ответственность на случай недостаточности страховой суммы. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Не согласившись решением страховщика, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО "Бизнес-Право", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца со СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Агаяна С.Ж. неустойки отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым данное требование оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того считает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 полагал судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отменен по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, представитель Агаян С.Ж. по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, представителя Агаян С.Ж. по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в признании случая страховым было отказано в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес-Право" для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Бизнес-Право" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА".

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы ООО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным в материалы доказательства, и указав, что в обращении к финансовому уполномоченному истец требования о взыскании неустойки не заявлял, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, постановив в отмененной части новое решение, которым названные требования оставил без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 79, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумме штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи