Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5542/2022[88-13034/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Иванова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 26 июля 2021 года о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО7 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на изготовление ксерокопий, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий, "данные изъяты" рублей штраф.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ТехЭксперт" "данные изъяты" рублей расходов за производство судебной экспертизы.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление САО "Ресо-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, суд определил:произвести поворот решения мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТехЭксперт" в пользу САО "Ресо-Гарантия" сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить САО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, удержанную на основании исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на тот факт, что денежные средства не получал, поскольку перевод осуществлен на реквизиты представителя по доверенности ФИО4

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на изготовление ксерокопий, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий, "данные изъяты" рублей штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление САО "Ресо-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных копий платежных поручений, решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ресо-Гарантия" на основании исполнительного листа было взыскано "данные изъяты" рублей в пользу ООО "ТехЭксперт" в качестве расходов за производство судебной экспертизы.

Также установлено, что САО "Ресо-Гарантия" произведена оплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля государственной пошлины на основании исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводов кассационной жалобы разрешение заявления ответчика о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось применительно к правилам, установленным статьей 443 ГПК РФ с целью восстановления прав, которые были нарушены в результате исполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получал денежные средства, поскольку они получены представителем по доверенности ФИО4, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку ФИО4 действовал от имени и в интересах ФИО1 на основании предоставленных последним ему полномочий выраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1 (л.д. 31), в том числе и на получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, с правом распоряжения указанными суммами.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.