Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5597/2022[88-11144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 207 500 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 207 500 рублей, неустойка - 120 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 10 000 рублей, неустойка - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы - 95 рублей 19 копеек. С АО "МАКС" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы - 1 924 рубля, с ФИО1- 38 076 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено экспертом в отсутствие у него должной квалификации в области проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - мотоциклу Kawasaki ER-6N, государственный регистрационный знак 8864 РР 61, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС".

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

АО "МАКС" осуществив осмотр транспортного средства - мотоцикла Kawasaki ER-6N, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 192 500 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Изумруд" N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта мотоцикла составляет 432 606 рублей 97 копеек.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 N У-20- 34724/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭРА" N Э-02-82/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kawasaki ER-6N с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 801 рубль 50 копеек, без учета износа 636 771 рубль, рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 527 250 рублей, величина годных остатков - 93 020 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, приняв его и административный материал в качестве новых доказательств по делу применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kawasaki ER - 6N, государственный регистрационный знак 8864РР61, с учетом износа составляет 222 158 рублей 54 копеек, без учета износа ? 399 657 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 278 000 рублей, стоимость годных остатков - 75 500 рублей.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 222 158 рублей 54 копейки, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия, приняв во внимание размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 5000 рублей и штрафа до 5000 рублей в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках обращения истца к АО "МАКС", последним был произведен осмотр транспортного средства, в результате рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения.

Впоследствии истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "ЭРА" носят вероятностный характер, а исследование проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение ООО "ЭРА", подготовленное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указав мотивы непринятия выводов данного заключения, установив обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, правомерно пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "Флагман-Плюс", проведенное в рамках апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 0Т 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у него имеется специального образования, стажа экспертной и оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора о том, что данное заключение не могло быть положено в основу апелляционного определения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки выводам кассатора, апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" с многочисленными нарушениями Единой методики и отсутствии у эксперта должной квалификации в области проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы опровергаются материалами дела.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Доказательства нарушения экспертом ООО "Флагман-Плюс" основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев