Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5637/2022[88-12105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Севояна Карена Мкртичевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Севоян К.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и к Шарипову М.В. о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Севояна К. М. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8 000 Руб, стоимость судебной экспертизы 29 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представительАО "СОГАЗ" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, в материалах гражданского дела отсутствуют указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока и соответствующие доказательства для восстановления судом пропущенного истцом процессуального срока, однако суд первой инстанции восстановил процессуальный срок истцу лишь по формальным обстоятельствам. Считает, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка представленной независимой экспертизы истца и заключению судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Севояну К.М. транспортного средства "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N, под управлением Шарипова М.В.

В результате ДТП по вине водителя Шарипова М.В. транспортному средству истца марки "Ниссан Фуга" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам транспортно-трасологического исследования, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 438 97, 17 руб, без учета износа 756 018, 17 руб, рыночная стоимость 590 900 руб, величина годных остатков 174 410, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка, в рамках рассмотрения обращения Севояна К.М, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Севояна К.М. к АО "СОГАЗ" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО11

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение N N ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ВОСМ", не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом первой инстанции с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион- Ют".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения транспортного средства Ниссан Фуга госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего и заднего диска, которые не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Фуга" государственный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений Единой методики составляет 352 879 руб, без учета износа 609 724 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 582 000 руб, стоимость годных остатков 148 748 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о том, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 000 руб.

При определении размера ответственности страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд учел, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено. В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки и штрафа, а также морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года истцу восстановлен процессуальный срок на обращение с иском в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. При этом, экспертом исследована вся совокупность доказательств, учтены повреждения, зафиксированные в административном материале, выполнена реконструкция произошедшего ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом, транспортное средство представлялось на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова