Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5674/2022[88-11523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО8, просившего апелляционное определение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ОАО "Краснодарнефтегеофизика", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на должность инженера 1-й категории производственно - технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ, и с ним заключен трудовой договор N. С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, истец переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии N.

С ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика была приостановлена.

На конец мая 2020 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, согласно расчетному листу, составляла 116 348 рублей 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что режим приостановки работы отменен и с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска, однако, ему было отказано.

Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена и продолжала увеличиваться, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в одностороннем порядке до выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ- заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул, восстановить его на работе в прежней должности начальника промыслово-геофизической партии N Абинского управления геофизических работ ОАО "Краснодарнефтегеофизика", взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 80 828 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 216 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 216 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года указанное решение отменено в части и по делу принято новое решение. Судом постановлено:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 - признать незаконным и отменить;

восстановить ФИО1 в должности начальника промыслово-геофизической партии N Абинского управления геофизических работ в ОАО "Кранодарнефтегеофизика";

взыскать с ОАО "Кранодарнефтегеофизика" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 783, 20 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе внешний управляющий открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" - ФИО9 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на должность инженера 1-й категории производственно - технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ и с ним заключен трудовой договор N.

С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, истец переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии N.

Также судом установлено, что на конец мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 116 348 рублей 39 коп.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика приостановлена в связи с наложением ареста на расчетные счета.

Приказом генерального директора ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N режим приостановки работы (простоя) для работников Абинского управления геофизических работ и Хадыженской промыслово-геофизической экспедиции отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил директора Общества о том, что в связи с задержкой более, чем на 15 дней выплаты заработной платы за апрель-июнь 2020 года, он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы.

По факту отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлены акты.

Приказом директора по управлению корпоративной собственностью ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с работы на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о возобновлении работодателем производственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Поданное истцом ответчику заявление о предоставлении ежегодного отпуска, не было согласовано работодателем, и оснований для приостановления истцом с ДД.ММ.ГГГГ выполнения трудовых обязанностей, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, у ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, и отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения истцом прогула не подтвержден. Также суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца с работы.

Судом установлено, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что указанные дни приходились на период очередного отпуска, о наступлении которого он был уведомлен работодателем.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства уведомления работодателем работника о переносе срока начала отпуска, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о нахождении в очередном ежегодном отпуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не может считаться прогулом.

Также судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод истца о том, что его невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ был связан с задержкой выплаты заработной платы и предоставленной ему законом возможностью приостановить выполнение трудовых обязанностей.

Как указано судом и это подтверждается материалами дела, факт несвоевременной выплаты заработной платы Обществом в течение длительного периода времени установлен. Также судом установлено, что до подачи истцом уведомления о приостановлении работы ему была выплачена задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2020 года, и с учетом этого, оснований для приостановления истцом выполнения своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а после указанной даты такие основания имелись.

Принимая во внимание, что работодатель в течение длительного времени допускал неоднократные задержки в выплате заработной платы, суд пришел к выводу, что истец добросовестно заблуждался относительно наличия задолженности по заработной плате, именно на дату подачи заявления о приостановлении работы.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановления его на работе, судебная коллегия также учитывала, что ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что учитывалось предшествующее его поведение, отношение к труду.

Установив факт незаконного увольнения истца с работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уважительных причин отсутствия истца на работе, не представлено, и что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за совершение прогулов, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи