Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5680/2022[88-12194/2022]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на услуги независимого эксперта, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штраф.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, или оставить исковое заявление истца без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Заявитель не согласен с оценкой взысканы штрафа, неустойки, судебных расходов производно от взыскания страхового возмещения, недостаточным применений положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Новиком" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рубля 24 копейки.

Истец направил страховщику претензию, СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, разрешая доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заслуживает внимание довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие не соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно вопроса 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Между тем, из материалов дела следует, истец ФИО2 подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрение производство по исковому заявлению ФИО2 на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление об отмене указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производство по делу.

Согласно уведомления финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения, поскольку на дату подачи обращения финансовому уполномоченного потребителей не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья