Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5700/2022[88-12335/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко ФИО8 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Дьяченко ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Дьяченко ФИО10 к Шипиловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, которые потрачены ФИО1 на приобретение и ремонт трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления истец указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является решение Ленинского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о компенсации займа в качестве регресса, потраченного на ремонт квартиры. Данным решением требования ФИО1 удовлетворены. Согласно мотивировочной части решения, взятые истцом ФИО1 у гражданина ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей имели целевой характер - выполнение ремонтных работ в "адрес" в "адрес". Материалами дела подтверждено что, за счет заемных денежных средств полученных истцом ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт и перепланировка в приобретенной квартире, что подтверждается документами, свидетельствующими о приобретении строительных материалов, оплату строительных и отделочных работ истцом, а также показаниями свидетелей, непосредственно выполнявшие ремонтно-отделочные работы. Довод ответчика о том, что деньги получены истцом ФИО1 за пять месяцев до регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 не могли быть потрачены на ремонт квартиры, опровергается актом приема-передачи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения в ней ремонта. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку его показания не подтверждают факт расходования денежных средств с его счета на ремонт квартиры. В основу решения Кореновского районного суда Краснодарского края была положена справка закрытого характера о состоянии вклада ФИО2 Следственным отделом по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю установлено, что денежные средства, указанные в справке закрытого характера о состоянии вклада ФИО2 являются его подотчетными денежными средствами, а не доходом. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт проводился за счет иных денежных средств. Указанным решением установлено, что ответчик по данному делу ФИО3 являлась номинальным собственником квартиры.

Оформлением сделки занималась ФИО6 (дочь ответчика). Фактическими собственниками и приобретателями квартиры являлся истец ФИО1 и его бывшая супруга ФИО6, которая приобреталась за их совместный семейный счет, а ремонтировалась исключительно под руководством истца ФИО1 и за его денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчицы ФИО3 к материалам дела приобщена справка (закрытого характера) о состоянии вклада ФИО2 (супруг ФИО3) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом был исследован материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением следователя следственного отдела по Кореновскому району следственного управления следственного комитета по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Рассматривая настоящее заявление суды посчитали, что обстоятельства, указанные истцом, а именно сведения, содержащиеся в справке (закрытого характера) о движении денежных средств по счету ФИО2, не имели существенного значения, при принятии решении судом об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку были предметом исследования.

Таким образом, приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко ФИО12 - без удовлетворения.

Судья