Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5752/2022[88-14615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника соседнего земельного участка и приведении сооружений (забора и строения навеса) в соответствие с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника соседнего земельного участка и приведении сооружений (забора и строения навеса) в соответствие с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 662 кв.м, категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Осенний, "адрес", и расположенных на нем жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На смежном земельном участке по пер. Осенний, "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику, последний построил навес без необходимого отступа от межевой границы с нарушением требований Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения "адрес", организовав сток дождевых и талых вод с навеса на земельный участок истца. Истец полагала, что нарушены ее права как собственника недвижимости, так как в результате незаконного строительства указанного навеса и забора созданы препятствия к проветриванию между земельными участками и инсоляции (освещенности) ее земельного участка, рушится бетонное мощение от стоков дождевых вод, подтапливается земельный участок. Навес и забор установлены ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения "адрес", что негативно влияет на эксплуатацию принадлежащего ей недвижимого имущества. Истец просила суд обязать ответчика демонтировать часть кровли навеса на расстояние не менее 1 м от участка истца; обязать ответчика привести ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие со статьей 12 части II "Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения "адрес"", то есть - высотой не более 2 м, низ ограждения сделать сетчатым или решетчатым на высоту не менее 30 см.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от29 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 611 кв.м, а также находящиеся на участке жилые дома общей площадью 39, 9 кв.м, и общей площадью 28, 2 кв.м, по адресу: N

Из ответа главы Тбилисского сельского поселения "адрес" на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии менее 1 м от межевой границы между земельным участком по "адрес" и земельным участком по пер. "адрес" в "адрес", ФИО1 построен гараж и установлен навес, система водоотведения с кровли навеса отсутствует, что является нарушением п. 5 и п. 6, ст. 8 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения "адрес", утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: п. 5 "расстояние по санитарно-бытовым требованиям до границы соседнего участка для построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) должно быть не менее - 1 м", п. 6 "все жилые дома, хозяйственные постройки, гаражи и иные сооружения (в том числе навесы) должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних строений и смежных земельных участков, в том числе земель Тбилисского сельского поселения". Также выявлено, что ФИО1 установлено межевое ограждение высотой более 2 м, что является нарушением п. 4 ст. 12 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения "адрес", утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: "между смежными землепользователями ограждения должны быть высотой не более 2 м, низ ограждения должен быть сетчатым или решетчатым на высоту не менее 30 см с целью минимального затенения и проветривания территории соседнего участка".

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" N от ДД.ММ.ГГГГ, забор и навес, построенные вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не нарушают права ФИО2 как собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками, но создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Навес и забор, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не имеют прочную связь объекта (стоек) с землей и наличие заглубленного фундамента, перемещение отдельных элементов исследуемых объектов возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, следовательно не являются капитальными строениями.

Возведенные строения (сооружения и иные хозяйственные постройки) в виде навеса и забора, построенные вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, а именно: забор из профилированного листа выполнен высотой более 2, 0 м, а именно 2, 07 м от фасада земельных участков и до 2, 22 м в районе строений, расположенных на исследуемых участках. Забор выполнен глухим, проветривание на высоту 30 см не выполнено; навес, расположенный на земельном участке по пер. Осенний, 4, установлен с нарушением градостроительных норм, расстояние от смежной границы составляет менее 1, 0 м, размещение навеса предусмотрено по межевой границе земельного участка, смежной с участком по пер. Осенний, 2, при этом отсутствует система безопасности в виде снегозадерживающих устройств, которые предназначены для удержания снега на крыше или предотвращения схода больших опасных снежных лавин, путем деления их на более мелкие.

Для приведения в соответствие градостроительным и строительным нормам экспертом предложено сохранить возведенные строения путем обеспечения проветривания смежного соседнего участка, так как на участке по "адрес" выявлены в месте расположения забора и навеса большое количество мха и плесени на стенах, крыше строения и на грунте, развивающегося в увлажненных и не проветриваемых местах. Уменьшить скат навеса из профилированного листа не менее 1, 0 м от забора, в заборе выполнить проветривание сетчатым ограждением более 30 см, так как участок по пер. Осеннему, 4, приподнят, имеет бетонное мощение.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав и интересов истца действиями ответчика и удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки утверждены позднее строительства спорных объектов и не подлежат применению в данном случае, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7