Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5817/2022[88-11377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее- ГУ МВД России по Волгоградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее-УМВД России по г. Волгограду) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Волгограду.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения со службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить основание увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Закона (по инициативе сотрудника), установить новую дату увольнения из органов внутренних дел - дату вынесения решения суда, обязать ГУ МВД России по Волгоградской области произвести перерасчет причитающихся ФИО2 выплат в связи с увольнением по инициативе сотрудника и произвести указанные выплаты не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Волгограду (т.1, л.д.25-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1, л.д.8-11).

Основанием увольнения в приказе указаны рапорт начальника УМВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО7, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для ее назначения послужил рапорт начальника УМВД России по г. Волгограду, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Волгограду совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, по адресу: "адрес", была предпринята попытка остановки автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N регион, 2002 года выпуска, принадлежащей ФИО8, под управлением подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника ОДиР УМВД России по городу Волгограду, который предпринял попытку скрыться на территории складов промзоны по "адрес". После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС возле автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N регион. В ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО. При сверке номера VIN N автомобиля было установлено, что данный автомобиль имеет аналогичный VIN номер с автомобилем марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N регион, зарегистрированный на ФИО9, "адрес". При этом, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложено ограничение регистрационных действий в связи с двойной регистрацией. В ходе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что первичное содержание идентификационного маркировочного обозначения автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N регион, 2002 года выпуска, подверглось изменению (т.1, л.д.110-158).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, будучи осведомленным о том, что на приобретенный им в 2008 году автомобиль марки "Тойота РАВ 4", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, наложены ограничения, связанные с его двойной регистрацией, и о наличии признаков подделки номеров его агрегатов, и соответственно, препятствий для регистрации указанного автомобиля в установленном порядке, вследствие чего данный автомобиль в установленном порядке и сроки технические осмотры, предусмотренные для проверки технического состояния транспортного средства (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортного средства в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, - не проходил, гражданская ответственность ФИО2, как фактического владельца и водителя данного автомобиля, в установленном порядке не застрахована, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, грубо пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выраженной в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер по вопросам эксплуатации названного транспортного средства, неоднократно управлял указанным автомобилем, передвигаясь по дорогам общего пользования города Волгограда, что не исключало возникновение угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, и повлекло ДД.ММ.ГГГГ пресечение сотрудниками полиции его неправомерных действий, связанных с управление указанным автомобилем, задержание автомобиля и документирование совершенного им деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением простушка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что ФИО10 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых деи?ствии?, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностеи? и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России?скои? Федерации, утвержде?нного Указом Президента России?скои? Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебнои? дисциплины руководителем федерального органа исполнительнои? власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебнои? дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взыскании? установлены статье?и? 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственнои? службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функции? по обеспечению правопорядка и общественнои? безопасности. Законодатель, определяя правовои? статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этои? категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебнои? деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решении? из соображении? личнои? заинтересованности, воздерживаться от любых деи?ствии?, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные России?скои? Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичнои? власти и возложеннои? на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которои? связано осуществление ими своих полномочии? (определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причинои? увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона No 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положении? с учетом правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственнои? власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника инои? более мягкои? меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел деи?ствии?, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебнои? деятельности и во внеслужебное время, а также требовании? по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системнои? взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем выводы суда об обоснованности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются верными.

Допущенные истцом нарушения при использовании автомобиля с наличием признаков подделки номеров его агрегатов, в связи с чем были наложены ограничения, связанные с его двойной регистрацией, без проведения установленных технических осмотров автомобиля, при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, правомерно расценены ответчиком, и затем судом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращение истца с рапортом об увольнении по собственному желанию в период проведения служебной проверки не влияет на законность принятых судебных постановлений.

Судебными инстанциями правильно фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи