Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5836/2022[88-12045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Глобал Дентал Компании" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения директора ООО "Глобал Дентал Компани" - ФИО6, представителя ООО " ФИО2" - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Дентал Компани" о защите прав потребителей. Истец просила расторгнуть договор N от 5 марта 2020 года, взыскать с ответчика оплаченную стоимость не оказанных услуг в размере 280 000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных ПАО "Почта Банк", в размере 64 507 рублей 67 копеек; неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор от 5 марта 2020 года N об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ФИО3 и ООО " ФИО2"; взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО3 оплаченную стоимость не оказанных услуг в размере 280 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных

в пользу АО "Почта Банк" в размере 64 507 рублей 67 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, а всего взыскано 444 507 рублей 67 копеек; взыскать ООО " ФИО2" госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО " ФИО2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в ООО " ФИО2" для оказания ей медицинской помощи.

Из представленного суду договора N от 5 марта 2020 года на оказание платных медицинских услуг (л.д. 21) видно, что ФИО3 подписала договор об оказании ей, как пациенту, платных медицинских услуг.

В этот же день между ПАО "Почта Банк" и ФИО3 был заключен договор N о выдаче кредита в размере 280 000 рублей на оплату медицинских услуг. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО " ФИО2" денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически медицинские услуги истцу не оказаны. Представитель истца пояснил, что медицинские услуги не были оказаны не только ввиду не подписания потенциальным клиентом необходимого пакета документов по договору, но и ввиду пандемии, однако выплата процентов и основного долга по кредиту из-за распространения коронавирусной инфекции приостановлена не была.

Судом установлено, что фактически ООО " ФИО2" медицинских услуг ФИО3 не оказало, тогда как ФИО3 внесла, путем предоставленных ею кредитных средств, денежную сумму на предстоящее, но не осуществленное лечение, в размере 280 000 рублей.

Из представленной суду выписки по кредиту на 5 февраля 2021 года следует, что задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2020 года составляет 245 210 рублей 66 копеек, согласно расчету к выписке по кредиту, уплаченные истцом проценты по кредиту составили 64 507 рублей 67 копеек, сумма основного долга составляет 36 367 рублей 33 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 1064-1101, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 15, 27, пункта 5 статьи 28, абзаца 4 пункта 5 статьи 27, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание содержание информационного письма Роспотребнадзора от 2 января 2018 года "О защите прав потребителей медицинских услуг", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение не исполнение ответчиком условий договора платного оказания медицинских услуг, в то время как истцом денежные средства, в счет оплаты предстоящего лечения, были внесены на счет медицинской организации, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средства, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на не подписание договора со своей стороны не свидетельствует о том, что договор не был заключен, тем более, что в счет предстоящего лечения пациентом - ФИО3 фактически были перечислены денежные средства, принятые ООО "Глобал Дентал Компани" без возражений, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии соглашения сторон вступает в противоречие с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует принципу добросовестности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит прямому указанию законодателя. Так, в силу положений части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф также не обоснована, поскольку из материалов дела следует, что медицинские услуги пациенту не оказаны, а денежные средства, внесенные в счет их оплаты, не возвращены. Кроме того ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуг истцу.

При этом довод о том, что спор должен был разрешаться с применением норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не может быть положен в основу отмены обжалуемых актов, поскольку основан на неверно толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи