Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5898/2022[88-11963/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Майборода Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение Фроловского городского суда от 25 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Майборода Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Майборода Ю.П, в котором просило взыскать задолженность по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику в квартиру N, расположенную по "адрес". Ответчик не выполняет обязательств по своевременной и полной оплате поставленного природного газа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, судебный приказ о взыскании суммы долга отменён по заявлению должника. В этой связи, просил взыскать с Майборода Ю.П. задолженность по оплате за поставленный природный газ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", пеню за несвоевременную неполную оплату "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Майборода Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени за просрочку внесения платежей, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Фроловского городского суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, полагает, что суды в достаточной степени не учли фактические обстоятельства дела, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, считает, что задолженность определена неверно, в нарушение требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области.

Майборода Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, и проживает в "адрес".

Указанная квартира оборудована газовой плитой ПГ-4 "ЛАДА" и газовой колонкой OASIS 12W, индивидуальный прибор учёта потребления природного газа в квартире отсутствует

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за пользование природным газом на приготовление пищи и нагрев воды в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по газоснабжению и розничной ценой на природный газ, реализуемый населению в Волгоградской области, исходя из одного проживающего лица, в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций ответчик не оспаривал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование природным газом им не произведена. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 539, 540, 544, 548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что ответчик, являясь потребителем газа, свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате потребленного им газа в объеме, заявленных истцом к ответчику требований, расчет которой произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с чем соглашается судья суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для их повторной оценки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение Фроловского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майборода Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева