Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5899/2022[88-13224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние; встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование требований истец указал, что при проверке организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлено, что в помещении подвала жилого "адрес" возведены дополнительные перегородки в целях обустройства изолированных кладовых жителей дома. Перегородки выполнены преимущественно из газоблоков, а также кирпича. В каждую кладовую установлена запираемая дверь. На некоторых дверях кладовых размещены данные о принадлежности кладовой и контактные телефоны. В помещении N 32 возведены дополнительные перегородки в целях обустройства изолированного кладового помещения, на двери которого размещена информация о принадлежности помещения "адрес", собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1 и ФИО2 Согласно акту администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года разрешительные документы на перепланировку подвала четвертого подъезда отсутствуют, согласие всех собственников помещений не получено. На основании вышеизложенного администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила обязать ответчиков привести нежилое помещение N 32, расположенное по адресу "адрес" прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка нежилого помещения N 32, расположенного по адресу "адрес", не влечет присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, размер общего имущества не уменьшается. Считает, что перепланировка помещения не затрагивает основные несущие конструкции жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает условия проживания других лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, иск администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что в помещении подвала жилого "адрес" возведены дополнительные перегородки.

Перегородки выполнены из газоблоков и кирпича с образованием помещений - кладовых. В каждую кладовую установлена запираемая дверь. На некоторых дверях размещены данные о принадлежности кладовой и контактные телефоны.

В помещении N 32 согласно поэтажному плану возведены дополнительные перегородки в целях обустройства изолированного кладового помещения, на двери которого размещена информация о принадлежности "адрес", собственниками которой согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1 и ФИО2

Из акта от 23 сентября 2020 года следует, что разрешительные документы на перепланировку подвала четвертного подъезда отсутствуют, согласие всех собственников помещений не получено.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчикам направлено письмо с требованием о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние, однако данные требования не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления ответчиком перепланировки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (подвального помещения) в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 17, 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года пришли к выводу о том, что отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию ФИО1 и ФИО2 подвального помещения N 32, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и использование его в качестве кладовой в отсутствие разрешения является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Довод кассационной жалобы о том, что перепланировка подвального помещения не привела к уменьшению общего имущества дома является несостоятельным, поскольку в данном случае ФИО1 не соблюдена установленная законом процедура согласования перепланировки.

В силу статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие ФИО1 предоставлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская