Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5942/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Твердохлебова Михаила Александровича к Твердохлебову Василию Александровичу, Твердохлебову Александру Александровичу, Твердохлебовой Татьяне Александровне, Мазавиной Валентине Александровне, Твердохлебову Виктору Александровичу, Твердохлебову Николаю Александровичу и Твердохлебовой Марине Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Твердохлебова Василия Александровича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Твердохлебова М.А. - ФИО16, судебная коллегия

установила:

Твердохлебов М.А. обратился в суд с иском к Твердохлебову В.А, Твердохлебову А.А, Мазавиной В.А, Твердохлебову В.А, Твердохлебову Н.А. и Твердохлебовой М.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021года постановлено: "Исковое заявление Твердохлебова Михаила Александровича к Твердохлебову Василию Александровичу, Твердохлебову Александру Александровичу, Твердохлебовой Татьяне Александровне, Мазавиной Валентине Александровне, Твердохлебову Виктору Александровичу, Твердохлебову Николаю Александровичу и Твердохлебовой Марине Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Твердохлебовым Михаилом Александровичем наследства, после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Твердохлебовым Михаилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", общей площадью 23, 8 кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Твердохлебов В.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что сведения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель Твердохлебова М.А. - ФИО16 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что стороны по делу являются детьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Умершему при жизни на праве собственности принадлежало домовладение N по "адрес" в "адрес".

Из наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО3, усматривается, что заявление о вступлении в наследство подано сыном умершего - ответчиком Твердохлебовым В.А. на 1/5 долю наследственного имущества.

Нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в адреса зарегистрированных в домовладении N по "адрес" в "адрес" гражданам, которые являются детьми умершего, направлялись извещения о необходимости явиться к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство либо отказе от него.

Из наследственного дела и пояснений, данных ответчиками Твердохлебовой Т.А, Мазавиной В.А, Твердохлебовым В.А, Твердохлебовым Н.А. и Твердохлебовой М.А. в судебном заседании установлено, что они не вступали в наследство после смерти своего отца, ни по одному из оснований, указали, что фактически в наследство вступили истец Твердохлебов М.А. и ответчик Твердохлебов А.А, которые еще при жизни отца проживали в домовладении N по "адрес" в "адрес" и поддерживали его в надлежащем состоянии.

Как установлено в суде первой инстанции, наследниками по закону являются стороны по делу, иных наследников не имеется. Также установлено, что после смерти ФИО3 наследником по закону на 1/5 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" является ответчик Твердохлебов В.А, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что истец Твердохлебов М.А. фактически вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца, а именно во владение домовладением N по "адрес" в "адрес", о чем свидетельствуют, как пояснения самих ответчиков, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей об осуществлении истцом действий, направленных на принятие мер по сохранению наследственного имущества.

С учетом прав истца на наследственное имущество и наличия аналогичных прав у ответчиков Твердохлебова В.А. и Твердохлебова А.А. суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части признания права собственности в порядке наследования на 1/3 долю недвижимого имущества - домовладения N по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российскою Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Факт принятия истцом наследства установлен судом совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, не признавая исковые требования, ответчики, тем не менее, подтвердили факт проживания истца в спорном доме и поддержания его в надлежащем состоянии как до, так и после смерти наследодателя.

Размер долей в наследственном имуществе в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлебова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова