Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5979/2022[88-11503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО "СпецСтрой", НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "ЦДС" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "ЦДС" Елисеева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 302 374 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 302 374 рублей 40 копеек, с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 223 рубля 74 копейки, в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО "СпецСтрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем "ЦДС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, не выполнившей всех требований безопасного пуска воды в систему отопления и не прекратившей подачу воды после прорыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО "СпецСтрой".

22.10.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Залив "адрес" произошел в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома.

Капитальный ремонт системы отопления производился в 2018 года НКО "Фонд капитального ремонта".

ДД.ММ.ГГГГ между НКО "Фонд капитального ремонта" и подрядной организацией ООО "ЦДС" заключен договор N на выполнение работ по капительному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с графиком работ, являющимся приложением N к договору, подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО "СпецСтрой" заключению N по результатам трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром судебных экспертиз по "адрес", каких-либо следов механического ударного воздействия на наружной поверхности, как выступающей части фрагмента трубы, так и по месту сопряжения с фитингом, а также основной части полипропиленовой трубы нет. С технической точки зрения, причиной порыва трубы на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении и последующего залития многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является разрыв материала соединительной трубы в связи с заводскими дефектами, то есть некачественного материала трубы, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и течи воды.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через межэтажное перекрытие, вследствие порыва трубы системы отопления многоквартирного жилого дома. Причиной разрыва трубы является гидроудар, образовавшийся вследствие некачественного монтажа участка трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 302 374 рубля 40 копеек, с учетом износа - 295 924 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что причиной залива квартиры истцов является разрыв трубы системы отопления многоквартирного жилого дома вследствие некачественного монтажа трубопровода во время капитального ремонта многоквартирного дома в 2018 году, за производство которого несет ответственность НКО "Фонд капитального ремонта", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на НКО "Фонд капительного ремонта" гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам явился разрыв трубы системы отопления многоквартирного жилого дома вследствие некачественного монтажа трубопровода во время капитального ремонта многоквартирного дома в 2018 году, за производство которого несет ответственность НКО "Фонд капитального ремонта", в связи с чем пришли к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на указанное лицо.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий управляющей компании, не выполнившей всех требований безопасного пуска воды в систему отопления и не прекратившей подачу воды после прорыва, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащих доказательств опровергающих вину ответчика НКО "Фонд капитального ремонта" в причинении ущерба истцам, материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦДС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев