Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6037/2022[88-11964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паракшеевой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по иску Паракшеевой Татьяны Витальевны к АО СК "Чулпан", Жирнову Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Парашкеева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жирнова О.Н, принадлежащий ей автомобиль Пежо 403 получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплату не произвела, указав, что в соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению страховщика, установлено, что все повреждения автомобиля Пежо 403, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, взыскать с Жирнова О.Н. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С Жирнова О.Н. в пользу Паракшеевой Т.В. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением в пользу ООО "Южный центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспе6ртизы с АО СК "Чулпан" в размере "данные изъяты" рублей, с Жирнова О. Н в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО СК "Чулпан" в размере "данные изъяты" рублей, с Жирнова О.Н, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных и обусловленных обстоятельствами дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, кроме того, полученное заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты выполнившие на основании определения суда апелляционной инстанции повторную судебную экспертизу находятся в зависимости и тесном сотрудничестве с экспертными организациями, выполняющими исследования по поручению страховой компании и службы Финансового Уполномоченного, при этом отметив, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что эксперты, проводившие повторные судебные экспертизы являются штатными сотрудниками ООО "ЭкспоГарант", АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО СК "Чулпан" ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Парашкеевой Т.В. по доверенности ФИО8

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Парашкеевой Т.В. по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что истец являлась собственником автомобиля Пежо 408, 2013 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жирнова О.Н, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 408 получило значительные механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на - принадлежащем Паракшеевой Т.В. автомобиле зафиксированы повреждения - повреждены оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, капот, правая фара, на автомобиле Хендэ Акцент имелись повреждения заднего бампера.

Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Хендэ Акцент - Жирнов О.Н.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Паракшеева Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан", организовав осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля Пежо 408, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО "Альянс Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения СКЮ "Спектр", выполненного по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля Пежо 408 к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся и возникнуть при обстоятельствах данного ДТП не могли.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено соответствие повреждение автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

Кроме того, взыскал с Жирнова О.Н, как с причинителя вреда, в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в пределах определенной истцом суммы исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов страховой компании и пояснений Жирнова О.Н, изложенных в представленном страховщику заявлении, согласно которым он не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, машины были расставлены как после ДТП, однако между собой не контактировали, а зафиксированные на них повреждения имелись ранее, назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭкспоГарант".

Заключением эксперта ООО "ЭкспоГарант" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Пежо 408 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая судебное заключение ООО "ЭкспоГарант", суд апелляционной инстанции установил, что эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, кроме того, при проведении экспертного исследования были допущены нарушениями, признал указанное заключение ненадлежащим доказательством, и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Пежо 408, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомобиля Пежо 408 не обнаружено.

Приняв упомянутое заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего не имеется оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения и взыскания с Жирнова О.Н. убытков в связи с повреждением автомобиля истца. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы положенное судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, подготовленное экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда апелляционной инстанции не были основаны исключительно на заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК "Чулпан" не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что эксперты состоят в штате организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которой поручалось производство экспертизы, а также об их зависимости и тесном сотрудничестве с экспертными организациями, выполняющими исследования по поручению страховой компании и службы финансового уполномоченного, не могут являться основанием для вывода о даче заключения неправомочными лицами.

С учетом изложенного у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паракшеевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи