Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6084/2022[88-16743/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тронь М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089, 15 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6257, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а всего 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тронь М.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тронь М.Н. обратился с претензией в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в которой требовал вернуть ему денежные средства, оплаченные за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, в том числе свыше норматива. В удовлетворении данной претензии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по жилому помещению N, расположенному на "адрес", принадлежащему истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо ООО "Спецстрой" о взыскании убытков, были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. были взысканы денежные средства в размере 121 рубль 88 копеек, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в общем размере 61 299 рублей 36 копеек, в том числе по жилому помещению N в сумме 6 257 рублей 43 копейки.

Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6257, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121, 88 руб. за период с 01. июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая соотношение уплаченной денежной суммы с размером заявленной истцом неустойки, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, а также, что невыплата в установленный срок денежных средств не повлекла для истца какого-либо ущерба, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников