Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6121/2022[88-13225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенькой Дарьи Сергеевны к Легенькому Алексею Петровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Легенького Алексея Петровича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Легенькая Д.С. обратилась в суд с иском к Легенькому А.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес".

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легеньким А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что спорная квартира приобретена в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Указанная квартира находится в обременении у банка и Министерства обороны. Однако суды приняли решение о разделе спорной квартиры по ? доли между истцом и ответчиком, с чем он не согласен. В связи с чем оспаривает его в Верховный Суд Российской Федерации об отнесении квартиры к совместно нажитому имуществу супругов. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и совместное проживание невозможно. Кроме того, у истца имеется иное жилое помещение и заявив данный иск, истец злоупотребляет своими правами с целью навредить ответчику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легенькая Д.С. и Легенький А.П. являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" доли каждый.

Легенький А.П. препятствует Легенькой Д.С. в пользовании спорным жилым помещением, дверь не открывает, не отдает ключи, ограничивая возможность проживания и распоряжения принадлежащим Легенькой Д.С. недвижимым имуществом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что создавая истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик нарушает законные права собственника Легенькой Д.С. на пользование и владение указанным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вселение собственника в жилое помещение, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, на которую не требуется согласие иных проживающих и зарегистрированных в квартире граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании ответчиком решения, которым признано право собственности за истцом на спорную квартиру, не опровергают правильности выводов суда, поскольку указанное решение является вступившим в законную силу. Довод кассатора о невозможности совместного пользования жилым помещением, также подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены в дальнейшем права на обращение в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения договоренности о порядке пользования.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легенького А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи