Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6132/2022[88-11700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Базгояна Альберта Вазгеновича к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя АО СК "ПАРИ" - Тонковой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 ноября 2021 года) на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Базгоян А.В. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в его пользу страховое возмещение в размере 258 666 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года постановлено:

"исковые требования Базгоян Альберта Вазгеновича к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа ? удовлетворить;

взыскать в пользу Базгоян Альберта Вазгеновича с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" материальный ущерб в размере 258666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 333 рублей;

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей;

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 086 рублей 66 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Базгояна Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 ноября 2021 года) решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экпертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "ПАРИ" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 ноября 2021 года), направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Базгоян А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Базгоян А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Базгояну А.В. и под его управлением, и автомобилем "Renault", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Экостат", под управлением водителя ФИО13 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля "Renault", государственный регистрационный номер N ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Базгояна А.В. застрахована в АО "СК "ПАРИ". Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Базгояну А.В, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании, по результатам осмотра составлен акт N и организовано проведение независимой трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНТЭиО "Палладиум" (ИП ФИО10) N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 289 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N. Одновременно Базгоян А.В. обратился в ООО "Вариант А" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Вариант А" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП с учетом износа составляет 1 001 300 рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Базгоян А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 666 рублей 96 копеек, а так же расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" отказало истцу в удовлетворении претензии и пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Базгоян А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СК "ПАРИ" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Базгояну А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, по мотиву того, что экспертом ООО "Эксперт Права" в рамках проведенного экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено несоответствие всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, соответствуют и относятся к обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в административном материале.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, которая с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сведениями электронных баз данных стоимостей информации (справочников РСА) без учета износа составляет 1 307 200 рублей, с учетом износа - 1 000 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Эксперт Право" не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истца о причинении ему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в заявленном им размере.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения: АНТЭиО "Палладиум" (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам экспертизы, проведенной по заказу АО "СК "ПАРИ" в рамках рассмотрения вопроса об урегулировании убытка по обращению Базгояна А.В, и ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по поручению суда первой инстанции автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу на предмет определения объема причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, производство которой поручил ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле "KIA Optima", государственный регистрационный номер Е991ХА134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учета износа деталей 1 337 400 рублей, с учетом износа ? 980 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "KIA Optima", государственный регистрационный номер N, составляет 980 700 рублей. Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом 400000 рублей, разница между выплаченной Базгояну А.В. страховой суммой и причиненным ущербом, подлежащим возмещению, составляет 258 700 рублей (400000-141300). Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Базгояна А.В. в пределах заявленных им требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 258 666 рублей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 942, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы представленная ответчиком рецензия судом оценена, оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 ноября 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "ПАРИ" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова