Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6137/2022[88-13810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова Виктора Юрьевича к Умникову Анатолию Анатольевичу, третьи лица Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе Бугрова Виктора Юрьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бугров В.Ю. обратился в суд с иском к Умникову А.А. о сохранении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Степной, "адрес", в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде; признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли двух гаражей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, расположенных на данном земельном участке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугровым В.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что спорный жилой дом расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на момент смерти матери "данные изъяты" имел площадь не "данные изъяты" кв.м, как было указано в техническом паспорте на данное строение, а "данные изъяты" кв.м, что было скрыто ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела Симферопольским районным судом Республики Крым, с принятым по нему решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом и ответчиком права собственности на данное имущество в порядке наследования. Судом ране не устанавливалась фактическая площадь дома на момент смерти ФИО1, осмотр жилого дома экспертом (специалистом) не проводился, о том обстоятельстве, что жилой дом имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м. Умниковым А.А. информация суду предоставлена не была. Выводы судов о том, что истцом не предпринимались меры для легализации постройки, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за: ФИО2, в размере "данные изъяты" доли; ФИО3, в размере "данные изъяты" доли. Сведения о зарегистрированном праве собственности на гараж, расположенный по данному адресу отсутствуют.

В отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", право собственности на указанные объекты недвижимости за Бугровым В.Ю, в размере "данные изъяты" доли, ФИО3, в размере "данные изъяты" доли, зарегистрировано на основании решения Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за Бугровым В.Ю. в порядке наследования признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Степной, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО3, право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью N кв.м. и на "данные изъяты" долю земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", пер. Степной, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО3, право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" доли земельного участка площадью 1750 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Исходя из мотивировочной части данного решения спорное домовладение общей площадью N кв.м. принадлежало на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО7

Стороны по делу являются наследниками предыдущих собственников, при этом согласно решению суда в наследственную массу входило домовладение общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок.

Как усматривается из справки о техническом состоянии (капитальности) объектов недвижимого имущества, выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе 15.04.2021, общая площадь жилого дома: лит. " "данные изъяты"

Судом установлено, что реконструкция домовладения произведена за счет личных средств ответчика, в связи с чем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственной массы, после смерти ФИО1 и ФИО7 спорное имущество не вошло, в порядке положений закона о наследственном праве истец прав на данное имущество не имеет.

В процессе рассмотрения дела судом назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта, произведенные строительные работы квалифицируются как переустройство, перепланировка и реконструкция. Давность выполнения строительных работ экспертным путем не определена.

Суды установили, что ни истец, ни ответчик в соответствующие органы с заявлением о разрешении согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращались.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 29 Жилищного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принятия им надлежащих мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в состав наследственной массы после смерти Умниковой В.И. и Умникова А.В. спорное имущество не вошло, в порядке положений закона о наследственном праве истец прав на данное имущество не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела о наследовании не устанавливалась фактическая площадь дома, осмотр жилого дома экспертом (специалистом) не проводился, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в наследственную массу входило лишь имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателям, которое было за ними зарегистрировано.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи