Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6152/2022[88-12267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дмитриевой Юлии Сергеевне, Ивченковой Елене Алексеевне, Сыропятову Максиму Вячеславовичу, кадастровому инженеру Белоусову Евгению Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Сыропятова Максима Вячеславовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дмитриевой Ю.С, Ивченковой Е.А, Сыропятову М.В, кадастровому инженеру Белоусову Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от20 августа 2021 года исковые требования администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория администрации Городищенского городского поселения, оформленные межевым планом кадастрового инженера Белоусова Евгения Васильевича.

Возложены на Дмитриеву Юлию Сергеевну, Ивченкову Елену Алексеевну, Сыропятова Максима Вячеславовича обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", территория администрации Городищенского городского поселения, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, и осуществить уточнение местоположения границ единого землепользования в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав этого единого землепользования.

Взысканы с Дмитриевой Юлии Сергеевны, Ивченковой Елены Алексеевны, Сыропятова Максима Вячеславовича, кадастрового инженера Белоусова Евгения Васильевича в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы на проведение судебной экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Дмитриеву Юлию Сергеевну, Ивченкову Елену Алексеевну, Сыропятова Максима Вячеславовича обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", территория администрации Городищенского городского поселения, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, и осуществления уточнения местоположения границ единого землепользования в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав этого единого землепользования.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сыропятов М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дрянушкина А.И. - Ивашков Н.И. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сыропятова М.В. - Симгин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 26 ноября 1992 года N 347 утверждена схема землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых Советов.

На основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 30 января 1993 года N 22-а в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность граждан ТОО "Совхоз им.62-й Армии" передано 666 паев (по количеству пайщиков) по 1 166 б/га на 1 пай.

Общая площадь закрепленных за ТОО "Совхоз им. 62-й Армии" земель сельскохозяйственных угодий составляла 6 391 га.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31 января 1997 года N 43 утверждена откорректированная схема землеустройства района, согласно которой находившийся в ведении ТОО "Совхоз им. 62-й Армии" земельный участок площадью 1 191, 5 га (из них 1 151, 4 га - земли населенных пунктов, 40, 1 га - земли государственного запаса) передан в ведение Городищенской поселковой администрации.

Решением Городищенской городской думы от 19 января 2011 года N 25/1 утвержден Генеральный план Городищенского городского поселения.

Решением Городищенской городской думы от 12 марта 2014 года N 76/12 утверждены "Правила землепользования и застройки в границах р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области".

Из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность граждан ТОО "Совхоз им. 62-й Армии", пайщиками был выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 63 910 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, с назначением - для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2004 года.

Одним из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером N являлся Калиничев И.И, которому согласно свидетельства о праве собственности на землю принадлежала доля 1 166 б/га.

В связи с принятием Калиничевым И.И. решения о выделении им своей доли из земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Белоусовым Е.В. 07 апреля 2014 года составлен проект межевания земельного участка N, площадью 475 593 кв.м, согласно которому местоположение земельного участка было установлено как: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, в то время как исходный участок с кадастровым номером N был расположен на территории администрации Орловского сельского поселения.

На основании изготовленного проекта межевания, выделенный Калиничевым И.И. земельный участок 24 апреля 2014 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, с указанием адреса: "адрес", территория администрации Городищенского городского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N стали Ивченкова Е.А. (2/3 доли) и Дмитриева Г.А. (1/3 доли).

18 августа 2014 года кадастровым инженером Белоусовым Е.В. составлен проект межевания земельного участка, согласно которому из контура 1 земельного участка с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 083 кв.м, поставленный на кадастровый учет 26 августа 2014 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, место расположения: "адрес", территория администрации Городищенского городского поселения.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N принадлежат в равных долях на праве общей долевой собственности ответчикам Ивченковой Е.А, Сыропятову М.В. и Дмитриевой Ю.С.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района от 27 февраля 2015 года N 452, для целей строительства производственной базы по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Городище, из земель населенных пунктов было согласовано выделение земельного участка площадью 20 000 кв.м.

Для этих целей 20 мая 2015 года был подготовлен межевой план, выделен земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером N, который 26 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет по адресу: "адрес", р. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N пересекает находящийся в ведении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N, причиной чему является необоснованное изменение адреса нахождения спорного участка с территории Орловского сельского поселения на территорию Городищенского городского поселения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по ходатайству участвующих в деле лиц назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно выводов судебной экспертизы, при формировании на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N (то есть участка, из которого в последующем сформирован спорный участок с кадастровым номером N), и определении местоположения границ данного участка, произошло изменение местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N (из которого образован участок N), поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером N находился на территории Орловского сельского поселения, а вновь образованный участок с кадастровым номером N стал находиться на территории Городищенского городского поселения.

Кроме того из выводов судебной экспертизы усматривается, что формирование земельного участка с кадастровым номером N (то есть участка, из которого в последующем сформирован спорный участок с кадастровым номером N) было осуществлено с существенным превышением приходящейся на выделяющегося собственника Калиничева И.И. площади.

Так, площадь 1 пая, предоставленного Калиничеву И.И. в ТОО "Совхоз им. 62-й Армии", составляла 95 962 кв.м, что соответствовало указанной в свидетельстве о праве собственности доли 1 166 б/га.

В то же время, выделяя свою долю из земельного участка N, Калиничев И.И. при формировании земельного участка N в решении указал площадь 475 593 кв.м, что нашло свое отражение и в проекте межевания земельного участка.

Тем самым выделенная площадь земельного участка с кадастровым номером N превысила фактическую долю Калиничева И.И. на 379 631 кв.м.

Согласно сведениям публичной карты, земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.

Вышеуказанную судебную экспертизу суд первой и апелляционной инстанции признали допустимым доказательством на основании ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 83 ЗК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о существенности допущенных нарушений при подготовке межевого плана и формировании земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем признал результаты межевания данного участка недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков (собственников спорного участка) обязанности исключить сведения о местоположении границ участка из Единого государственного реестра недвижимости и осуществить уточнение местоположения границ принадлежащего Дмитриевой Ю.С, Ивченковой Е.А. и Сыропятову М.В. земельного участка, поскольку, в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" собственники земельного участка не являются лицами, уполномоченными на внесение в ЕГРН соответствующих изменений. Суд указал, что возложение же на ответчиков обязанности уточнить границы принадлежащего им участка не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что противоречит положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем в данном части решение отменил и в удовлетворении данных требований отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, к которым в том числе относятся земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (п. 2 ч. 2.1 ст. 37 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, которая была признана судом допустимым доказательством.

Результаты данной экспертизы в совокупности с материалами гражданского дела подтверждают правомерность исковых требований Администрации Городищенского городского поселения.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N произошло вкрапливание (наложение) его границ на территорию, находящуюся в пользовании Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, то есть на территорию, отнесенную к землям населенных пунктов, поскольку изначальный земельный участок, из которого произошло выделение спорного участка (N), располагался не на территории Городищенского городского поселения, а на территории Орловского сельского поселения.

Соответственно, в связи с установленными нарушениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 77 ЗК РФ, п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд правомерно признал результаты межевания недействительными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев