Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-615/2022[88-7586/2022]

дело N 88-7586/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-167/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Желтухиной ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гульм ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф "данные изъяты" рублей расходов за оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей оценка ущерба, "данные изъяты" рублей оплата рецензии.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов за оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики, Заявитель указывает, что эксперт Зиненко А.В. подготовивший рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного не является экспертом-техником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный номер О 452 АЕ 761, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер Н 341 АМ 761.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "Ресо-Гараития" поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал". Согласно экспертного заключения N-ГА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" письмом N/ГО уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "МЦЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

По результатам экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным обстоятельствам события, рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведчекая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц были получены следующие повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего нижняя, опорный кронштейн средний бампера переднего, опорный кронштейн левый бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, кронштейн (опора) эмблемы решетки радиатора, вставка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок фара левая, блок фара правая, замок капота левый, опора решетки радиатора, панель передка, раска госномер переднего, кронштейн госномера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крепление фары левой нижней, опора левая бампера переднего, кронштейн защиты левый бампера переднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, а-стойка правая, диск колеса переднего правого, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, облицовка A-стойки левой, облицовка A-стойки правой, боковая подушка безопасности передняя левая, боковая подушка безопасности передняя правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он включён в реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, поэтому суд первой инстанции правильно признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу решения.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на представленную истцом рецензию Южно-российский центр экспертизы и оценки N на экспертизу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Согласно общедоступным сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в государственном реестре экспертов-техников эксперт Южно-российский центр экспертизы и оценки ФИО6 не значится.

Данные сведения судом не проверены при назначении повторной судебной экспертизы, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исправлены.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "Трувал" N-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, организованное ответчиком, заключение ООО "МЦЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом в обоснование претензии, ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензия Южно-российский центр экспертизы и оценки N, представленная истцом, и судебное заключение ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все пять заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную финансовым уполномоченным и судебному заключению ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий