Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6179/2022[88-13252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москальченко Романа Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Москальченко Р.Б. - адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Москальченко Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 855 рублей, стоимости диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москальченко Р.Б. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор ссылается на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с составлением европротокола, однако в установленный пятидневный срок уведомление страховщику направлено не было. Кроме того при оформлении европротокола сумма возмещения не может превышать 100 000 рублей. Также судом не принято во внимание, что истцу выдавалось направление на ремонт, которым он не воспользовался, а суд необоснованно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Как следует из оспариваемых актов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты" и автомобиля виновника - "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7 Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-Ключавто Восток", расположенный по адресу: "адрес". Приложением к данному письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из заключения транспортно-трасологического исследования следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на восстановительный ремонт составил 722 099, 54 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного основан на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно которому повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции в своем решении, при определении виновной стороны в произошедшем ДТП, сослался на материалы административного производства, согласно которым виновником ДТП признан ФИО7. Однако, такой вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют материалы административного производства. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением Европротокола, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Не приняв во внимание факт оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд не применил норму Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 11.1) ограничивающую максимальную сумму страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которая не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил имеющиеся противоречия в выводах суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и не исправил неправильно примененную норму права.

В соответствии с положениями ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи