Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6192/2022[88-13809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Гущиной Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" в лице представителя по доверенности Шокурова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось с иском к Гущиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 353, 16 рубля, из которых: 241 957, 29 рублей - просроченный основной долг, 13 964, 97 рубля - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 480, 32 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 634, 18 рубля - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 315, 9 рублей - убыток (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Гущиной О.В. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 037, 26 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 241 957, 29 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 964, 97 рубля, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480, 82 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634, 18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770, 26 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО Банк "ВБРР" Шокуровой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных процентов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что возможность взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств вытекает из принципа возмездности сделки и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Банка в части взыскания убытков. В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий, Банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 3 раздела III Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора. В данном случае убытками Банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине Ответчика. Иное бы толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Гущиной О.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 17, 90 % годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" и общие условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" являются составной частью заключенного договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж производится ежемесячно, равными платежами в размере 6 323, 06 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями (пункт 3.1 общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4 общих условий договора потребительского кредита).

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по договору выполнил, выдав денежные средства заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес Гущиной О.В. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N-ДРБ-19, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гущиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гущиной О.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района Волгограда от 12 февраля 2021 года, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гущиной О.В. задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 037, 26 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положения статей 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гущиной О.В. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 037, 26 рублей, при этом отказав во взыскании убытков в размере 107 315, 9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи