Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6234/2022[88-12058/2022]

дело N 2-1349/2021

8г-6234/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по иску Матяско Ирины Михайловны к администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал АО "НЭСК-Электросети" "Кропоткинэлектросеть", Филиал N 5 АО "Газпром газораспределение Краснодар", МУП "Водоканал" о признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Степченко Н.М. (доверенность от 29 декабря 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Матяско И.М. - Черновой Н.Н... (доверенность от 23 июля 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Матяско Ирина Михайловна (далее - истец, Матяско И.М.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал АО "НЭСК-Электросети" "Кропоткинэлектросеть", Филиал N 5 АО "Газпром газораспределение Краснодар", МУП "Водоканал".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Торговый павильон продовольственных товаров с автобусной остановкой является самовольной постройкой, возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений, что нарушает не только установленный порядок пользования земельным участком, но и права муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Матяско И.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матяско И.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 110 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 февраля 2007 года N 4400004063, дополнительного соглашения от 19 мая 2014 года к данному договору аренды расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23 июня 2021 года.

9 ноября 2005 года Матяско И.М. выдано разрешение на размещение объекта - торгового павильона продовольственных товаров с автобусной остановкой по адресу: "адрес". Распоряжением главы администрации города Кропоткина от 25 ноября 2005 года утвержден проект границ земельного участка, необходимого для размещения торгового павильона. Разрешения на возведение капитального объекта истцу не выдавалось.

Матяско И.М. в пределах принадлежащего ей на праве аренды земельного участка по разрешению на размещение объекта построен капитальный объект - здание торгового павильона продовольственных товаров с автобусной остановкой.

Согласно выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Краснодарскому краю технического паспорта от 5 декабря 2006 года нежилое здание литер "А" имеет общую площадь 56, 2 кв. м. Здание построено по границам, указанным в эскизном проекте благоустройства и схеме размещения временного (некапитального) объекта.

На основании договора от 9 июня 2021 года ООО "ИнвестПроект" по заказу Матяско И.М. выполнено обследование здания торгового павильона продовольственных товаров с автобусной остановкой литер "А" по адресу: "адрес" с определением технического состояния несущих и ограждающих конструкций; установлено, что здание является объектом капитального строительства (капитальным объектом) III группы капитальности.

В соответствии с заключением ООО "Аудит-Экспертиза" спорное здание соответствует нормам пожарной безопасности.

На основании градостроительного заключения МБУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Кропоткинского городского поселения Кавказского района" торговый павильон не нарушает градостроительные нормы и правила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемых требований о сохранении самовольно построенного нежилого здания торгового павильона продовольственных товаров с автобусной остановкой литер "А" с кадастровым номером 23:44:0503001:611 общей площадью 56, 2 кв. м по адресу: г. Кропоткин, ул. Ворошилова, 43/3; признании за Матяско И.М. права собственности на указанное здание; обязании Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Матяско И.М. право собственности на здание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что в связи с получением отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец лишен возможности в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права на возведенный объект, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Констатировав, что третьи лица не возражают против нахождения спорного здания, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив, что регистрация права собственности на торговый павильон, отнесенный при освидетельствовании к объектам капитального строительства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Согласно статье 51 ГрК РФ и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Администрация указывает, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2016 года по делу N 305-ЭС16-8051, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 февраля 2007 года N 4400004063 земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона (пункт 1.1). При этом на земельном участке запрещается возводить какие-либо не предусмотренные проектом строения или сооружения (пункт 2.4), строительство новых и реконструкция существующих зданий и сооружений осуществляется по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом (т. 1 л.д. 11-15).

По имеющемуся в материалах дела разрешению на размещение объекта Матяско И.М. разрешено разместить торговой павильон продовольственных товаров с автобусной остановкой по адресу: г. Кропоткин, ул. Ворошилова, 43/3 (т. 1 л.д. 57-62).

На основании пункта 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст) торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, "Павильон" не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Согласно материалам дела, спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданном истцу по договору для размещения торгового (нестационарного) павильона, в то время как спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального строительства в договоре не имеется.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что допущенное истцом нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа как в вводе объекта в эксплуатацию, так и в иске о признании права собственности на постройку, согласиться нельзя.

Доказательства того, что истцу необоснованно отказано в рассмотрении ее заявления или в выдаче необходимого разрешения именно на объект недвижимости, которым, как установили суды, является спорный объект до или после начала строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления предпринимателем действий по легализации постройки, в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд находит, что требование истца по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на построенное без согласия уполномоченных органов строение как на объект недвижимого имущества.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 названного Обзора при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведений строений конкретного типа.

Ввиду изложенного, кассационный суд учитывает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения сам факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Между тем, доказательств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности подпадает под понятие "Павильон", равно как и доказательств, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что строительство (возведение) спорного здания произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе администрации, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий