Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6254/2022[88-11571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 и ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со страховой компании в пользу ФИО8 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет неустойки, которая не должна превышать 300204, 07 руб, кроме того, имеются основания для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N по требованиям ФИО8 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки по договору ОСАГО изменено в части размера взысканной неустойки и судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 неустойка в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, причинены повреждения принадлежащему ФИО8 транспортному средству-автомобилю AUDI А6.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес заявителя направлен ответ на претензию, содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N N требования ФИО8 частично удовлетворены и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 348 800, 00 руб, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 019, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату взысканной суммы по реквизитам ФИО8, что подтверждается платежным поручением N.

25.11.2020 Октябрьским районным судом Ростовской области принято решение по делу N о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО8 штрафа в размере 150 102, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 180 102, 03 руб.

Указанным решением частично удовлетворены встречные требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части размера взысканного страхового возмещения, снижена его сумма до 300 204, 07 руб, а также взыскано с ФИО8 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" излишне выплаченное страховое возмещение в размере 48 595, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату присужденной суммы по реквизитам ФИО8 по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ, содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлен ответ, содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам ее разъяснения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи