Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6264/2022[88-12698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Экофинанс" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофинанс" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экофинанс" (далее - ООО МФК "Экофинанс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и Гомиан Н.Е. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 дней, под "данные изъяты" % годовых, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 30 дней, под "данные изъяты" % годовых. В счет исполнения обязательств по договорам займа Гомиан Н.Е. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Внесенные заемщиком денежные средства распределены ООО МФК "Экофинанс" в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гомиан Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО МФК "Экофинанс" излишне уплаченных денежных средств. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Гомиан Н.Е. удовлетворены. С ООО МФК "Экофинанс" в пользу Гомиан Н.Е. взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты".

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с финансового уполномоченного расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2021 рода требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. С финансового уполномоченного в пользу ООО МФК "Экофинанс" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Экофинанс" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку поступившие от Гомиан Н.Е. денежные средства распределены в счет погашения ее обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующая на основании доверенности, полагает апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО7

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО МКФ "Экофинанс" и Гомиан Н.Е. заключено два договора займа. ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на условиях возвратности, платности и срочности. Срок пользования суммой займа - 60 дней, процентная ставка по договору - "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на условиях возвратности, платности и срочности. Срок пользования суммой займа - 30 дней, процентная ставка по договору - "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, установлено, что количество, размер и периодичность платежей по договору займа составляет 2 аннуитетных платежа в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора займа, определено, что при частичном досрочно возврате займа количество и периодичность платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме.

Пунктами 19, 20 Индивидуальных условий договора займа установлена процедура продления срока возврата суммы займа, указаны условия продления срока возврата займа, регламентированы условия предоставления со списанием части задолженности по процентам при внесении соответствующего платежа.

В счет погашения задолженности Гомиан Н.Е. произвела два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гомиан Н.Е. обратилась в ООО МФК "Экофинанс" с заявлением о перерасчете задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уведомило Гомиан Н.Е. о распределении денежных средств на лицевом счете.

ДД.ММ.ГГГГ Гомиан Н.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ООО МФК "Экофинанс" излишне уплаченных денежных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Гомиан Н.Е. к ООО МФК "Экофинанс" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены. С ООО МФК "Экофинанс" в пользу Гомиан Н.Е. взыскано "данные изъяты" рублей.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривая обращение Гомиан Н.Е, финансовый уполномоченный, установив наличие двух переводов денежных средств Гомиан Н.Е. в пользу ООО МФК "Экофинанс", а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пришел к выводу, что данные денежные средства подлежали зачету в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гомиан Н.Е. и ООО МФК "Экофинанс" на сумму "данные изъяты" рублей. Исходя из этих данных, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии переплаты по договору займа в сумме "данные изъяты", в связи с чем, взыскал ООО МФК "Экофинанс" в пользу Гомиан Н.Е. сумму переплаты.

Признавая незаконным и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения Гомиан Н.Е. финансовым уполномоченным не учтено, что между ООО МФК "Экофинанс" и Гомиан Н.Е. было заключено два договора займа на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом полученные от заемщика денежные суммы кредитором распределены на погашение суммы займа по двум договорам, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с финансовой организации излишне уплаченной денежной суммы у финансового уполномоченного не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, установив, что удовлетворяя заявление Гомиан Н.Е. и взыскивая с ООО МФК "Экофинанс" в ее пользу сумму переплаты, в распоряжении финансового уполномоченного находился только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия которого, и установив, что Гомиан Н.Е. в счет погашения задолженности произвела два платежа, переплатив "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ООО МФК "Экофинанс".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установив, что финансовый уполномоченный не располагал информаций о том, что между ООО МКФ "Экофинанс" и Гомиан Н.Е. было заключено два договора займа, и при получении в счет погашения обязательств денежных средств ООО МКФ "Экофинанс" распределило их на погашение задолженности по двум договорам, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО МФК "Экофинанс" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экофинанс" по доверенности Суминова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи