Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6266/2022[88-12673/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Перевозчиковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 26 января 2021 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якуниной ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, неустойки 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек штраф, "данные изъяты" рублей убытков по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей неустойки на дату оглашения решения, взыскать неустойку с даты оглашения решения до момента его фактического исполнения, "данные изъяты" рублей компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" 5 351 рубль государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд заявление ФИО2 о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года, суд определил:разъяснить решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов указав, что в пользу ФИО2 со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, мировой судья руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что неустойка с ответчика по делу, с момента вынесения решения до его фактического исполнения в пользу истца подлежит взысканию по формуле: "данные изъяты" рублей (сумма ущерба, взысканная по решению суда * 1% * количество дней просрочки), следовательно, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с мировым судьей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права в виду следующего.

В силу статьи 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 26 января 2021 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Перевозчиковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья