Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6297/2022[88-14328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Валентиновича к Поляковой Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Поляковой Татьяны Сергеевны и Полякову Евгению Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней Поляковой А.Е. не приобретшей права пользования квартирой по кассационной жалобе ответчика Полякова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Полякова Е.С, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой А.Е. в лице законного представителя Поляковой Т.С. и Полякову Е.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней Поляковой А.Е. не приобретшей права пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что Поляков С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 46, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 декабря 2004 года, выданного нотариусом г..Сочи. Предыдущим собственником квартиры являлась Полякова Е.С, умершая в 2004 году. При жизни Поляковой Е.С. был заключен договор найма жилого помещения от 28 марта 2003 года с Поляковым Е.С, согласно пункта 1 которого договор заключен на одну комнату площадью 12.3 кв.м в двухкомнатной квартире N "адрес". Срок действия договора определен, как долгосрочный, наниматель один человек. Договор найма жилого помещения от 28 марта 2003 года стал основанием для вселения и постановки на регистрационный учет ответчика Полякова Е.С. в квартиру N по "адрес". В 2008 году Поляковым Е.С. был заключен брак с Греховодовой Т.С, от брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО4 К моменту рождения ФИО4 Поляков Е.С. в квартире N не проживал, нанимателем квартиры не являлся, так как выехал в 2011 году, в связи с истечением срока договора найма жилого помещения от 28 марта 2003 года. С регистрационного учета по месту жительства не снялся. Поляков Е.С. зарегистрировал в квартире N свою дочь ФИО4, которая в спорную квартиру никогда с родителями не въезжала и там не проживала. На момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении ответчик его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носит формальный характер и не порождает возникновения права пользования помещением. Фактически в спорную квартиру несовершеннолетняя ФИО4 не вселялась с момента рождения и расторжения брака родителями проживает по месту жительства матери. Истец считает, что на момент обращения в суд законных оснований пользования ответчиками квартире N по ул. "адрес", отсутствуют, договор найма действовал до 28 марта 2008 года и в последующем не продлевался.

Договор найма с новым собственником квартиры в письменной форме не заключался, существенные условия договора дайма (срок действия, размер и порядок оплаты за пользованию жилым помещением) не определялись, Поляков Е.С. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10 сохраняют за собой право пользование спорной квартирой и регистрацию по месту жительства, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности истца Полякова С.В, лишая возможности распоряжаться квартирой в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения от 28 марта 2003 года, заключенный с Поляковым Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена и снята с регистрационного учета Полякова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес". Несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Поляков Е.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право ответчика на спорное жилое помещение возникло на основании договора найма от 28 марта 2003 года, сохранилось на условиях ранее заключенного договора найма с новым собственником Поляковым С.В, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры Краснодарского края, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы Полякова Е.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Поляков Е.С, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Поляков С.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 46, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", о чем составлена запись регистрации права N от 17 января 2005 года.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 декабря 2004 года, выданного нотариусом г. Сочи.

Предыдущим собственником квартиры являлась Полякова Е.С, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Поляковой Е.С. ею был заключен договор найма жилого помещения от 28 марта 2003 года с Поляковым Е.С, согласно пункта 1 которого договор заключен на одну комнату площадью 12, 3 кв.м в двухкомнатной квартире N по ул. "адрес". Наемная плата по соглашению сторон устанавливается - без оплаты (пункт 2). Наниматель вправе сохранить жилое помещение при временном отсутствии в период действия настоящего договора за собой и членами семьи, осуществлять право пользования жилым помещением, в любое время расторгнуть договор найма (пункт 4). Наймодатель обязан за один месяц предупредить нанимателя, который обязан освободить жилое помещение в течение одного месяца со снятием с регистрационного учета (пункт 6).

Договор найма жилого помещения от 28 марта 2003 года стал основанием для вселения и постановки на регистрационный учет ответчика Полякова Е.С. в спорной квартире.

В 2008 году между Поляковым Е.С. и Греховодовой Т.С. был заключен брак, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не оспаривается сторонами, что в 2011 году Поляков Е.С. выехал из квартиры, однако, с регистрационного учета не снялся, в 2016 году в спорном помещении зарегистрировал по месту проживания свою дочь Полякову А.Е.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2736/2016, вступившим в законную силу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к Полякову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Полякова Е.С. к Полякову С.В. о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены в части, Поляков С.В. обязан устранить Полякову Е.С. препятствия в пользовании квартирой. Приминая указанное решение суд пришел к выводу о том, что ответчик является членом семьи истца - собственника квартиры, в связи с чем имеет право пользования спорным имуществом.

Разрешая настоящие исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор найма от 2003 года, заключенный с предыдущим собственником, автоматически пролонгируется каждые пять лет, в связи с чем у ответчика Полякова С.В. имеется право пользования указанной квартирой, а также имелось право регистрации в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО16

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными без учета норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на неполном и неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В статье 683 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (статья 684 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собственник помещения неоднократно с 2008 года отказывался от продления договора, что подтверждается различными исками собственника. В 2011 году ответчик выехал из спорной квартиры, проживает с супругой и детьми в другом жилом помещении, однако с регистрационного учета по месту жительства в связи с утратой права пользования жилым помещением не снялся и в дальнейшем, в 2015 году, зарегистрировал в спорную квартиру, свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в указанную квартиру никогда с родителями не въезжала и там не проживала.

Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2016 года обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как отказ Полякову С.В. в иске и удовлетворение встречного иска Полякова Е.С. был обусловлен только обстоятельствами наличия семейных отношений между сторонами.

В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что совместный быт стороны не ведут, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещи ответчиков в доме не хранятся, родственные отношения стороны не поддерживают, из чего следует, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного имущества.

В оспариваемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор найма прекратил свое действие, новый договор найма с новым собственником квартиры истцом по делу Поляковым С.В. с ответчиком Поляковым Е.С. не заключался. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полякова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"