Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6298/2022[88-12564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о возмещении материального ущерба. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 490 рублей, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 248 рублей 81 копейку.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 372 800 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет штрафа - 186 400 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 490 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 057 рублей 10 копеек в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 июня 2020 года в городе Ростове-на-Дону в 10:10 на "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, г/н "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А8, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н N, под управлением ФИО6 (после расторжения брака - ФИО1).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н "данные изъяты", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2020 года.

Принадлежность автомобиля Киа Рио г/н N, на праве собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от 10 июня 2020 года.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволжский страховой Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии МММ N, гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Лицензия страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс" была отозвана 5 сентября 2019 года Приказом Банка России N ОД-2063.

Ответчик ссылался на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт" N от 20 июня 2020 года, согласно которой с технической точки зрения механизм следообразования повреждений т/с Киа Рио, г/н N не соответствует обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" N от 10 декабря 2020 года все выявленные повреждения боковой правой части и передней части кузова а/м Киа Рио г/н "данные изъяты" могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ 2106", г/н "данные изъяты" и дальнейшем столкновении с а/м "Ауди", г/н "данные изъяты", по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м "Киа" по своей морфологии соответствуют боковой левой части спереди кузова а/м "ВАЗ"; повреждения передней части кузова, а/м "Киа" по своей морфологии соответствуют боковой правой части кузова а/м "Ауди"; повреждения боковой правой части и передней части а/м "Киа" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения а/и "Киа", а/м "Ауди" и а/м "ВАЗ 2106" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

18 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЭкспоГарант".

Согласно выводам эксперта ФИО8 (включен в реестр экспертов-техников), изложенным в заключении ООО "ЭкспоГарант" N 157 от 12 октября 2021 года, никакие из заявленных повреждений на автомобиле Киа Рио, государственный номер "данные изъяты" не были получены в едином механизме в результате ДТП от 13 июня 2020 года.

В исследовательской части заключения указано на следующие факты: повреждения правой боковой части кузова автомобиля Киа по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контакте с автомобилем ВАЗ.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Ауди по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контакте с автомобилем Киа.

Повреждения автомобиля Киа не образуют контактных пар с заявленными повреждениями автомобиля ВАЗ.

Повреждения автомобиля Киа не образуют контактных пар с повреждениями автомобиля Ауди.

Из проведенного исследования следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП как между автомобилями Киа и ВАЗ, так и между автомобилями Киа и Ауди контакта не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2020 года.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, 21 января 2020 года участвовало в ДТП и получило повреждения, которые отражены на официальном сайте ГИБДД. Другие транспортные средства - участники ДТП от 13 июня 2020 года также неоднократно попадали в ДТП.

Истец приобрела транспортное средство по письменной сделке 10 июня 2020 года, а 13 июня 2020 года произошло ДТП. Сведений о регистрации транспортного средства за истцом материалы дела не содержат.

Из официальных сведений следует, что собственником автомобиля Киа Рио значилось физическое лицо в период с 25 января 2019 года по 7 сентября 2020 года; с 14 октября 2020 года транспортное средство "Киа" также было отчуждено физическому лицу и снято с учета в связи с убытием за пределы РФ, а в суд истец обратилась только 19 октября 2020 года, то есть когда транспортное средство уже было отчуждено собственником.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи