Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6327/2022[88-12246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Каминского Сергея Владимировича на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по иску Каминского Сергея Владимировича к Каминской Елене Сергеевне, Власовой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Сергей Владимирович (далее - истец, Каминский С.В.) обратился в суд с иском к Каминской Елене Сергеевне, Власовой Татьяне Николаевне (далее - ответчики, Каминская Е.С, Власова Т.Н.) о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора Каминской Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, гражданское дело по иску Каминского С.В. к Каминской Е.С, Власовой Т.Н. о признании сделки недействительной направлено по подсудности - по месту нахождения ответчика Каминской Е.С. Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каминский С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными. Каминская Е.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 17 (Приморский округ), соответствующая справка от 23 марта 2021 года имеется в материалах дела. Закон не требует предоставлять при предъявлении иска доказательства места проживания ответчика.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, иск на основании статьи 31 ГПК РФ предъявлен по месту жительства (месту регистрации) одного из ответчиков - Каминской Е.С, в исковом заявлении истец указал следующий адрес ответчика: г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 17, восковая часть 54377.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания от 29 марта 2021 года N 318 установлено, что ответчик Каминская Е.С. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 29 марта 2021 года по 29 марта 2022 года по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 54, кв. 3, что территориально подсудно Приморскому районному суду (т. 1 л. д. 114а).

Установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передал дело по месту нахождения Каминской Е.С.

При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По правилам пунктов 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с исковым заявлением Каминским С.В. представлена справка от 23 марта 2021 года, согласно которой Каминская Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 17, восковая часть 54377.

Поскольку на момент подачи иска ответчик Каминская Е.С. была зарегистрирована по месту жительства на территории Приморского округа города Новороссийска, суд правомерно принял дело к своему производству по норме статьи 28 ГПК РФ, а дальнейшее изменение места временной регистрации ответчика не влечет передачи дела по подсудности. Оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ у судов не имелось.

Понятия "регистрация по месту пребывания" и "регистрация по месту жительства" не являются тождественными, процессуальное законодательство определяет подсудность спора в зависимости о места жительства, которое определяет непосредственно гражданин. Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно находится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что данный спор не может быть передан на рассмотрение по месту временного пребывания Каминской Е.С.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Каминской Елены Сергеевны о передаче дела по подсудности отказать.

Судья

А.С. Харитонов