Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6328/2022[88-13045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети" к Иванову Андрею Николаевичу, Халимулиной Кулжиан Саганатаевне, Халимулину Рафику Шамильевичу о взыскании убытков за несанкционированное подключение к водопроводу, по кассационной жалобе Иванова Андрея Николаевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" с учетом принятых судом уточнений, обратилось в суд с иском о взыскании убытков за несанкционированное подключение к водопроводу с Иванова А.Н. в размере 82 934, 99 рубля, с Халимулиной К.С, Халимулина Р.Ш. солидарно - 12 050, 17 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Иванова А.Н. в пользу МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" городского поселения рабочий "адрес" убытки в размере 82 934, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, солидарно с Халимулиной К.С, Халимулина Р.Ш. в пользу МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" городского поселения рабочий "адрес" убытки в размере 12 050, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что существенное значение в споре по начислению суммы платы за водоснабжение питьевой водой дома и земельного участка является факт наличия (отсутствия) второго водопровода по обеспечению земельного участка технической водой для полива. Судом не установлено оснащен или не оснащен земельный участок технической водой. Независимая экспертиза водоснабжения домовладения, судом не назначалась. Суд принял в качестве доказательства пояснения контролера, документальные доказательств истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что именно Иванов А.Н. подключил кран и начал пользоваться питьевой водой, в то время, когда он только сделал подводку и подготовил систему к эксплуатации. Халимулины обещали, что вызовут представителей истца и заключат договор на водоснабжение питьевой водой. Считает, что при справедливом и законном решении взыскиваемая с него сумма должна быть снижена до размера 8 293, 5 рубля (без повышающего коэффициента, как Халимулиным) или расчет суммы уменьшен на нормативный объем воды для полива "данные изъяты" кв.м, с учетом наличия на участке водопровода с технической водой, предназначенной для полива земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" городского поселения рабочий "адрес" оказывает услуги обеспечения водоснабжения потребителей на территории г.п. р. "адрес" в соответствии с обязательными требованиями качества, нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) являются Халимулин Р.Ш. и Халимулина К.С.

Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлся Иванов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Халимулиным Р.Ш, Халимулиной К.С. и Ивановым А.Н. был подписан акт приема-передачи жилого дома с показаниями счетчиков, согласно которому продавец и покупатели договорились о следующем порядке расчетов за техническое обслуживание и коммунальные услуги: счета, выставленные обслуживающей организацией за период до подписания акта, оплачиваются продавцом, счета за период после подписания акта оплачивают покупатели.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" произведено обследование системы водоснабжения по вышеуказанному адресу и выявлен факт несанкционированного технологического присоединения к централизованной сети водоснабжения.

Из представленного истцом расчета, произведенного по правилам, установленным пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что размер платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения составил 94 985, 16 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к централизованной системе водоснабжения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поскольку между ответчиками имеется договоренность о порядке расчета за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с Иванова А.Н. в пользу истца задолженность в размере 82 934, 99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Халимулиной К.С, Халимулина Р.Ш. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 050, 17 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы расчет доначислений коммунальной слуги выполнен в соответствии с установленными законодателем правилами расчета. Факт наличия либо отсутствия дополнительной системы водоснабжения, правового значения в данном случае не имеет, поскольку расчет произведен исходя из пропускной способности трубы не санкционированно подключенной к централизованной системе водоснабжения.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи