Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6352/2022[88-12483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комашко Геннадия Моисеевича к Садовниковой Ксении Павловне, Садовниковой Юлии Павловне об установлении границы земельных участков, встречному иску Садовниковой Ксении Павловны, Садовниковой Юлии Павловны в лице законного представителя Садовникова Павла Юрьевича к Комашко Геннадию Моисеевичу об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Садовниковой Ксении Павловны, Садовниковой Юлии Павловны в лице законного представителя Садовникова Павла Юрьевича, Садовниковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Комашко Г.М. обратился в суд с иском к Садовниковой К.П, Садовниковой Ю.П. об установлении границы земельных участков.

Садовникова К.П, Садовникова Ю.П. в лице законного представителяСадовникова П.Ю. иск не признали и обратились в суд со встречнымитребованиями к Комашко Г.М. об установлении границы земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года (с учетом исправления описки определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года) в удовлетворении иска Комашко Г.М. отказано.

Заявленные встречные уточненные исковые требования Садовниковой К.П, Садовниковой Ю.П. в лице законного представителя Садовникова П.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос в приведенных в решении координатах.

Суд указал, что следует считать данные границы согласованными с правообладателями смежных земельных участков.

Установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос в приведенных в решении координатах.

Суд указал, что следует считать данные границы согласованными с правообладателями смежных земельных участков.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос.

В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана любым действующим кадастровым инженером по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей 1, таблицей 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос.

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении местоположения границ и площади указанных земельных участков в соответствии с таблицей 1, таблицей 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос.

Определением от 19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Комашко Геннадия Моисеевича к Садовниковой Ксении Павловне, Садовниковой Юлии Павловне об установлении границы земельных участков удовлетворены частично.

Суд установилграницу земельных участков N и NА по "адрес" в "адрес" в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 сентября 2021 года. Указал, что заключение эксперта ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 сентября 2021 года является неотъемлемой частью апелляционного определения. Также указал, что апелляционное определение является основанием для изготовления межевого плана (без согласования указанной границы) и для внесения изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комашко Геннадия Моисеевича отказано.

Встречные требования Садовниковой Ксении Павловны, Садовниковой Юлии Павловны в лице законного представителя Садовникова Павла Юрьевича к Комашко Геннадию Моисеевичу об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садовникова К.П, Садовникова Ю.П. в лице законных представителей Садовникова П.Ю, Садовниковой Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Садовников П.Ю, Садовникова Е.В, представитель Садовниковой К.П. - Саяпина О.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Комашко Г.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комашко Г.М. является собственником земельного участка категории земель ? земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения.

На основании договора дарения от 10 апреля 2018 года Садовниковой К.П. и Садовниковой Ю.П. (по 1/2 доле каждой) подарен земельный участок площадью 682 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве общей долевой собственности Садовниковой К.П, Садовниковой Ю.П.

Данный земельный участок в 2003 году был поставлен на кадастровый учет с площадью 682 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Названные земельные участки являются смежными.

При проведении межевания земельного участка Комашко Г.М. выяснилось, что земельный участок ответчиков с 2014 года стоял на кадастровом учете с уточненными границами, которые пересекали принадлежащий истцу жилой дом.

Комашко Г.М. были оспорены результаты межевания.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулированы сведения в ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, в ЕГРН оставлены сведения о декларированной площади указанного земельного участка.

При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка истца ответчики отказались согласовывать местоположение границ, что послужило основанием для обращения Комашко Г.М. в суд с настоящим иском.

Также ответчиками были заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют межевому плану от 18 августа 2018 года, выполненному кадастровым инженером Адодиным В.В. Имеется пересечение здания литер Г1 по "адрес"А на 0, 73 м с границами земельного участка по "адрес", установленными кадастровым инженером Адодиным В.В. Причиной данного пересечения является то, что при производстве геодезических работ была допущена ошибка при измерении координат поворотных точек контура здания литер Г1.

Также в заключении указано, что литер Г2 по "адрес"А пересекает на 0, 45-1, 60 м границы земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N, имеющего уточненные границы и площадь. Возможной причиной пересечения может быть реестровая ошибка в части местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Площадь земельного участка Комашко Г.М, указанная в межевом плане от 18 августа 2018 года (698 кв. м), не соответствует фактической его площади (643 кв. м).

Установив, что при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N 2 доступ для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, будет невозможен, эксперт предложил установить частный сервитут на земельный участок ответчиков.

При определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N 1 доступ для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером

N, будет невозможен, в связи с чем эксперт предложил установить частный сервитут на земельный участок истца.

Экспертом установлены координаты поворотных точек границ земельных участков сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилграницу между спорным участком сторон, учитывая выводы вышеуказанной судебной экспертизы, указав, что для разрешения спора необходимо установить границу в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 22 апреля 2019 года N 011/19/ос.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям части 2 статьи 83 ГПК РФ, предусматривающей, что эксперты, проводящие исследования комиссионно, должны прийти к общему выводу, сформулировать его и подписать заключение.

Также эксперты, не дав ответы на поставленные перед ними определением суда вопросы, самостоятельно исследовали вопрос о сервитутах.

Несмотря на то, что вопрос о сервитуте не был поставлен на рассмотрение экспертов, в заключении содержится вывод о его установлении. При этом отсутствует вывод о невозможности разработки иных вариантов определения границ, исключающих необходимость установления сервитутов.

Кроме того, Комашко Г.М. была представлена рецензия от 20 января 2021 года N ЭБП-3-788/2021 ООО Экспертное бюро "Параллель" на заключение судебной землеустроительной экспертизы N 011/19/ос.

Рецензенты пришли к выводу о том, что судебным экспертом были допущены многочисленные методические, процессуальные, операционные логические и иные ошибки и нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 11 мая 2021 года координаты поворотных точек и площадь земельного участка по "адрес", указанные в межевом плане от 18 августа 2018 года кадастрового инженера Адодина В.В, не соответствуют фактическому расположению границ и площади земельного участка. Установить или восстановить границы земельного участка по "адрес" согласно имеющимся сведениям в ЕГРН, площадью 700 кв. м, не представляется возможным.

Кроме того, экспертами указано, что фактические границы земельного участка по "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Также в соответствии с заключением координаты поворотных точек и площадь земельного участка по "адрес"А, указанные в межевом плане от 31 марта 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Бандуриным А.В, не соответствуют фактическому расположению границ и площади земельного участка.

Как указано экспертами, площадь земельного участка Садовниковых увеличилась за счет уточнения границ земельного участка. Площадь земельного участка Комашко Г.М. также уменьшилась за счет уточнения границ земельного участка.

Экспертами разработаны возможные варианты NN 1-4 определения границ земельных участков сторон с учетом схем, приложенных к правоустанавливающим документам, генпланов застройки.

Все четыре варианта содержат предложение установить границымежду спорными земельными участками таким образом, при которомплощадь земельного участка Комашко Г.М. будет значительно меньшеплощади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадьземельного участка Садовниковых - больше, чем указано вправоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам эксперта по четвертому вопросу о том, что граница междуземельными участками сторон является сложившейся, после чего судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 сентября 2021 года установление границ земельных участков N и NА по "адрес" с учетом правомерной площади каждому из сторон невозможно, так как фактическая общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами N меньше общей площади по правоустанавливающим документам (правомерным площадям) сторон на 6 кв. м.

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков сторон с учетом наименьшего отклонения от правомерной площади земельных участков сторон.

Как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, имеются разночтения в документах, так как участок изначально не был отмежеван.

Этот вывод нашел отражение и в экспертном заключении 11 мая 2021 года (страницы 11, 12, 15 заключения).

По этой причине установить границу в полном соответствии с каким-либо первичным документом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ указал, что вариант N 2 предложенный экспертом 20 сентября 2021 года установления границ земельных участков сторон подготовлен с учетом минимально возможного отклонения от правомерной площади сторон за счет изменения местоположения поворотных точек 21, 20 (согласно схеме к варианту N 3 заключения экспертизы от 11 мая 2021 года). Площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 694 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N - 682 кв.м. Выслушав мнение сторон, исследовав и дав надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз, проведенных по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия избрала вариант N 2 экспертного заключения от 20 сентября 2021 года установления границ земельных участков N и NА по "адрес" в "адрес", как наиболее приближенный к правомерным размерам земельных участков сторон и учитывающий нуждаемость каждой стороны в местоположении межевой границы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом правомерно была назначена судебная экспертиза, так как самостоятельно суд не может установить координаты границ земельного участка без привлечения соответствующего специалиста.

Также судом апелляционной инстанции было в полном объеме исследовано заключение эксперта, проведенное в суде первой инстанции, дана ему надлежащая оценка, в связи с чем судом было установлено многочисленное количество нарушений, на основании которых данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта, проведенное 20 сентября 2021 года, соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, так как не содержит нарушений и подробно описывает варианты для разрешения спора между сторонами.

Предложенный экспертом вариант N 2, в экспертном заключение от 20 сентября 2021 года, судебная коллегия кассационного суда также считает наиболее приемлемым для установления границ земельных участков, без существенного нарушения прав и законных интересов собственников земельного участка и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судебная коллеги апелляционной инстанции сделала правомерный вывод при разрешении спора, исследовав все доказательства по делу, допросив экспертов и учитывая позицию участников процесса, в связи с чем оснований нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев