Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6358/2022[88-13905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Алексея Петровича к Кисееву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кисеева Александра Михайловича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Швец А.П. обратился в суд с иском к Кисееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 941 069, 85 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Кисеева А.М. в пользу Швец А.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 941 069, 85 рублей. Также с ФИО2 взыскана в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина размере 22 905, 35 рубле.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисеева А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что требования истца к нему не могут быть удовлетворены, поскольку надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях должно являться ООО "Ценз", директором которого являлся ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2021 года, Кисеев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ и установлено, что Кисеев А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты похитил денежные средства потерпевшего Швеца А.П. в сумме 2 941 069, 85 рублей, т.е. в особо крупном размере и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 42 УПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий Кисеева А.М, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 941 069, 85 рублей, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ответчика ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, а также какому лицу причинен ущерб, имеются выводы в приговоре суда, и они обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи