Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6380/2022[88-13036/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Николаева ФИО9 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за нарушение строка страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходов связанных с оформлением документов по страховому случаю в размере "данные изъяты" рулей, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов связанных с копированием документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на независимую оценку, "данные изъяты" рублей расходов связанные с оформлением страхового случая, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, "данные изъяты" рублей расходов связанные с копированием документов, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на составление доверенности, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что обращаясь к финансовому уполномоченному просил взыскать с ответчика не только страховое возмещение, но и неустойку.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ямаха, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец и автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который также является собственником автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (договор ОСАГО МММ 5018872049). Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и организовал осмотр транспортного средства, после чего произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП " ФИО6" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 11 копеек. Т

Также согласно заключению ИП " ФИО6" N-Г от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ТС составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков ТС составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "Тинькофф Страхование" претензию с просьбой выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки. Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС Ямаха, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, а именно от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок для выплаты ФИО1 страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления страховой выплаты и претензионных требований истца.

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены в суд сведения о направлении страховщику претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в Службу финансового уполномоченного за разрешением противоречий по вопросу взыскании неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 следует, что истец ФИО8 обращался с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82) с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел наличие имеющегося в материалах дела решение Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья