Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6416/2022[88-14616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, "адрес"ному отделению судебных приставовг. Ростова-на- ФИО1 по "адрес" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11 (Тарасова) М.Н. и в течение 23-х лет ФИО11 состояли в браке, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. В настоящее время брак между супругами расторгнут. В период брака истцу ее супругом на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарены квартиры N N, 97, 101, 102, 103, 107 в "адрес" в "адрес"-на- ФИО1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Дарителю ФИО5 указанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6, договоров дарения и купли-продажи за период с 1999 по 2017 г.г. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. С указанного момента процессуальное положение ФИО5 не изменялось, производство по уголовному делу не продвигалось. В рамках уголовного дела наложен арест, в том числе, на указанное выше недвижимое имущество, собственником которого на момент наложения ареста являлась истец, а не ее бывший супруг. По мнению истца, указанный арест нарушает ее права как собственника имущества, так как она не является и не может являться фигурантом уголовного дела, а также не несет ответственности по соответствующим обязательствам бывшего супруга. Арестованное имущество является ее личной собственностью и не относится к общей совместной собственности супругов. Истец просила суд освободить от ареста принадлежащие ей на праве собственности "адрес" в "адрес"-на- ФИО1, "адрес" в "адрес"-на- ФИО1, "адрес" в "адрес"-на- ФИО1, "адрес" (1/2 доля в праве) в "адрес" в "адрес"-на- ФИО1, "адрес" в "адрес"-на- ФИО1 и "адрес" в "адрес"-на- ФИО1.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от17 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11 (Тарасова) М.Н. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил истцу квартиры N N, 97, 101, 102, 103, 107 в "адрес" в "адрес"-на- ФИО1. Переход права собственности за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Олимп" ФИО7 и иных неустановленных лиц по п. а ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, не менее 6, 3 млрд. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В этот же день, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Басманного районного суда "адрес" наложен арест на имущество истца, в том числе, на указанные выше квартиры.

Уголовное дело в отношении ФИО5 до настоящего времени не окончено, приговор в установленном законом порядке не вынесен.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оформил спорные квартиры на супругу ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб погашен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по предъявленному ФИО5 обвинению возможна конфискация имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости подарены и длительное время принадлежат истцу на законных основаниях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10