Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6431/2022[88-12075/2022]

дело N 2-49/2020

8г-6431/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукавской Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кукавской Виктории Владимировне о приведении объектов капитального строительства в соответствие либо сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города-курорт Анапа - Афисова В.В. (доверенность от 10 января 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кукавской Виктории Владимировне (далее - ответчик, Кукавская В.В.) о приведении капитальных объектов недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности о возложении обязанности осуществить их снос.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - суд обязал Кукавскую В.В. в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения привести объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначение (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (в редакции от 3 июля 2017 года N 198), а в случае невозможности привести указанные объекты в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа обязать Кукавскую В.В. осуществить их снос. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок суд постановилвзыскать с Кукавской В.В. в пользу администрации судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения до дня фактического исполнения

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукавская В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. Проход (разрыв) на местности между земельными участками по адресу: "адрес", в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами отсутствовал. Объекты вспомогательного назначения были возведены законно в 1998 году. Истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительным, строительных, санитарных или пожарных норм. В настоящий момент иск о признании реестровой ошибкой направлен повторно.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 550+/-8, 21 кв. м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кукавской В.В, о чем 29 мая 2015 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 ноября 2018 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0717001:1133, принадлежащего на праве собственности Кукавской В.В.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о его границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (далее - Правила землепользования и застройки), определено, что спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б).

Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Постановлением главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района от 30 марта 1992 года N 15 "О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома" Кувардину В.П. разрешено строительство дома, летней кухни, хоз. сарая.

В ходе проведения осмотра 19 ноября 2018 года установлено, что на указанном земельном участке расположены: двухэтажное капитальное здание, на которое за Кукавской В.В. зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 141, 2 кв. м; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, возведенные частично за границами земельного участка; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения.

По мнению администрации, в действиях Кукавской В.В. усматриваются признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия территории общего пользования в кадастровом квартале "данные изъяты", путем частичного возведения капитального гаража и двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения за границами земельного участка, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв. м.

Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей, схемой ориентировочного расположения земельного участка, информацией по результатам визуальной фиксации от 12 февраля 2019 года

11 января 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика направлено требование о необходимости в течении 30 календарных дней с момента направления требования освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования путем сноса части двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения, одноэтажного гаража. Указанное требование получено адресатом 6 февраля 2019 года.

Администрация полагает, что ответчиком нарушены императивные нормы статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Правила землепользования и застройки, в связи с чем ответчик обязан привести объекты капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначение (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки (в редакции от 3 июля 2017 года N 198), а в случае невозможности привести указанные объекты в соответствии с Правилами землепользования и застройки обязать Кукавскую В.В. осуществить их снос; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся установления нахождения спорных объектов в границах земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2019 года N 398-2019 года при графическом соотнесении в одной системе координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вычерченным исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения установленного в результате геодезических измерений контуров строения N 1 и строения N2, расположенных по адресу: "адрес" выявлено наличие наложения объектов экспертизы и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сформированным по сведениям ЕГРН.

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированными по сведениям ЕГРН, а именно:

заступ строения с фасада (земли общего пользования улица Северная) составил 1, 42 м в сторону земель общего пользования на площади 6, 7 кв. м;

по правой границе (согласно сведениям кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N 9 и N 11 ул. Северная) заступ строения составил 2, 73 - 2, 98 м на площади 25 кв. м

Общая площадь выхода строения N 1 за границы (наложения) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным по сведениям ЕГРН, составила 32 кв. м

Строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированными по сведениям ЕГРН, а именно: заступ строения по правой границе (согласно сведениям кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N "адрес") составил 2, 6 м на площади 14 кв. м

Таким образом, определено, что объекты экспертизы строение N 1 и строение N 2 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным по сведениям ЕГРН на земли общего пользования улицы Северная на площади 6, 7 кв. м и на неразграниченные земли на площади 39 кв. м между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес"

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж) и строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, находятся в фактических границах земельного участка N "адрес", частично подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Исходя из сути пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и сведениях, уточняющих их, эксперт пришел к выводу, что возможно заключить, что левая и фасадная границы земельного участка N "адрес" подтверждаются объектами недвижимости, относящимися к исследуемому домовладению и находившимися на дату межевания земельного участка в 2008 году в контуре уточняемых в ЕГРН границ исследуемого земельного участка, следовательно, фактически границы земельного участка по левой и фасадной линиям подтверждаются правоустанавливающими документами. Правая межевая граница земельного участка N "адрес" по факту отклонена своим местоположением на 1, 0 м в сторону домовладения N 11 ул. Северная в сравнении со сведениями правоустанавливающих документов, указывающих на ширину спорного земельного участка в размере 20 м при факте 21 м При этом, отступ спорных объектов экспертизы - строения N 1 и строения N 2 от правой фактической границы земельного участка составляет 1, 2 м, следовательно, при учете несоответствия правой фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам на 1, 0 м следует, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0, 2 м, то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта от 9 декабря 2019 года N 398-2019, пришел к выводу, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0, 2 м, то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные объекты капитального строительства находятся в фактических границах земельного участка и не выходят на земли общего пользования, при этом наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в ЕГРН подтверждается выводами эксперта.

Рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд признал, что заключение эксперта не может быть достаточным и единственным доказательством факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН. Из представленного ответа на запрос и сведений официального сайта Анапского районного суда судебной коллегий установлено, что Кукавская В.В. обратилась в суд с иском к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки, однако определением Анапского районного суда от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Суд отметил, что изложенные в заключении эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 9 декабря 2019 года N 398-2019 года могут быть основанием для рассмотрения спора о фактических границах земельного участка при наличии на то воли сторон и заинтересованных лиц. Вместе с тем, поскольку такого волеизъявления не было, Кукавская В.В. не имеет заинтересованности в устранении реестровой ошибки, оснований для вывода о нахождении спорных объектов в границах земельного участка ответчика не имеется.

Установив, что согласно представленной информации от 12 февраля 2019 года по результатам проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м возведены частично за границами земельного участка ответчика, площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв. м, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик не выполняет императивные требования статей 42 и 85 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки, что признано основанием для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июня 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах (статья 222 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 15 апреля 2021 года указала, что апелляционным судом не исследован вопрос о возможности сохранения спорных объектов после устранения реестровой ошибки, в связи с чем суду второй инстанции надлежало решить вопрос об обоснованности исковых требований с учетом наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в том числе определить будут ли иметь место выявленные судом нарушения, а именно возведения частично спорных объектов за границами земельного участка ответчика в случае устранения реестровой ошибки, если таковая имеется.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении судом установлено, что Кукавская В.В. не имеет заинтересованности в устранении реестровой ошибки, Кукавская В.В. обратилась в суд с иском к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки, определением Анапского районного суда от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при невозможности обеспечить явку представителя Кукавская В.В. имела право лично явиться в суд и поддержать исковые требования об устранении реестровой ошибки.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения сведения о повторном обращении Кукавской В.В. в суд отсутствовали.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2019 года N 85-КГ18-23 разъяснено, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Установив факт возведения спорных объектов частично за границами земельного участка ответчика, площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв. м, суд апелляционной инстанции обязал ответчика привести объекты капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности - осуществить их снос.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт самовольного занятия территорий общего является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 ЗК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий