Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6449/2022[88-13044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркиной Валентины Михайловны к товариществу собственников жилья "Молодежный" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гуркиной Валентины Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуркиной В.М. к ТСЖ "Молодежный".

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Гуркиной В.М. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуркина В.М. обратилась с иском к ТСЖ "Молодежный" о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту крыши на участке, расположенном над квартирой истца N, в соответствии с заключением специалиста ООО Компания "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104, 59 рубля и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года с учетом определения суда от 01 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Гуркиной В.М. удовлетворены частично: взысканы с ТСЖ "Молодежный" в пользу Гуркиной В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 24.09.2021 в размере 3 923, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 188 450, 50 руб, начиная с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ТСЖ "Молодежный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуркиной В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие с выводами судов, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, направленных на устранение недостатков, в связи с отсутствием принятых мер со стороны собственников многоквартирного дома, направленных на проведение общего собрания и принятие решения о проведении капитального ремонта. Однако, такое решение имелось но выполнено не было. Из мотивировки сделанной судом, следует, что законом предусмотрена возможность причинения вреда собственникам жилых помещений многоквартирного дома в случае несогласия всех жильцов с проведением работ по устранению причин, повлекших неблагоприятные последствия. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ТСЖ по проведению работ по устранению недостатков ремонта крыши, по причине которых произошел залив принадлежащей истцу квартиры, суд тем самым сознательно допускает повторное причинение ущерба Гуркиной В.М... При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, возлагается законом не на собственников жилых помещений, а на ТСЖ либо управляющую компанию.

Вывод судов о том, что собственники многоквартирного дома не приняли необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятие решения о проведении капитального ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в судебном решении отражено, что из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 12 апреля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли за счет средств, размещенных на специальном счете, что предусмотрено ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ. Однако, в этом же решении суд, не принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным решением по делу 2-17/2021, нарушая тем самым требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что сведений о том, что все собственники помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"А в установленном законом порядке приняли решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, материалы дела не содержат и суду не представлены. Председатель ТСЖ самостоятельно изменил перечень работ, технологии и используемые материалы, произвел замену подрядной организации на ООО "Профи-Юг", которой не соблюдены требования нормативно-технической документации, допущен некачественный монтаж мембранной кровли. Подача ответчиком в арбитражный суд искового заявления к ООО "Профи-Юг" не освобождает ТСЖ от обязанности по ремонту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гуркиной В.М. - адвокат ФИО7. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуркина В.М. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Молодежный", которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли за счет средств, размещенных на специальном счете, что предусмотрено ч.5.1 ст.189 ЖК РФ.

На основании заключенного с ТСЖ "Молодежный" договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Профи-Юг" выполнило работы по капитальному ремонту кровли. Акт выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено залитие квартиры Гуркиной В.М. из вышерасположенного технического этажа и кровли дома. Причиной протечек атмосферных осадков и/или талых вод через кровельное покрытие, элементы водосточной системы и далее через конструктивные элементы крыши дома и чердачного перекрытия многоквартирного дома явились некачественно выполненные ООО "Профи-Юг" по договору подряда кровельные работы.

Данные обстоятельства установлены на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела по иску Гуркиной В.М. к ТСЖ "Молодежный" и ООО "Профи-Юг" о взыскании ущерба, причиненного запишем квартиры.

При разрешении спора о взыскании ущерба, причиненного запишем квартиры, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года с ТСЖ "Молодежный" в пользу Гуркиной В.М. взысканы материальный ущерб в размере 103 967 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф - 54 483, 50 руб, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 188 450, 50 руб. Решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку ООО "Профи-Юг" работы по капитальному ремонту кровли жилого "адрес" по "адрес" в "адрес" были выполнены некачественно, и в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки выполненных работ, ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес "Профи-Юг" с претензий об устранении нарушений строительно-технических норм при проведении строительно-монтажных работ при осуществлении капитального ремонта крыши и возмещении материального ущерба, причиненного залитием "адрес" по указанному адресу. Однако данная претензия оставлена без исполнения.

В 2020 году сотрудниками ООО "Профи-Юг" в части устранения недостатков при производстве кровельных работ, были наложены заплатки на обнаруженные повреждения кровельной гидроизоляции в виде двух отверстий и произведена прочистка водоприемной воронки с повторной ее установкой на герметик. Иные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО5 повторно обратилось в адрес "Профи-Юг" с претензией об устранении недостатков выполненных работ и возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Профи-Юг" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.288, 289, 290, 291, 395 ГК РФ, ст.ст.135, 137, 144, 145, 146, 148, 166, 189 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда в части взыскания с ТСЖ "Молодежный" в пользу Гуркиной В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в данной части оно не обжаловалось сторонами.

В обоснование мотивов отказа в удовлетворении иных заявленных требований, суд в оспариваемом акте сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что все собственники помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке приняли решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, а поскольку финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества осуществляется за счет денежных взносов всех собственников помещений, и в отсутствие соответствующего решения собственников, возложение в судебном порядке обязанности на ТСЖ "Молодежный" осуществить работы по капитальному ремонту кровли, не основаны на законе в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не принимали решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома. Однако данный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гуркиной В.М. к ТСЖ "Молодежный", третье лицо ООО "Профи Юг" о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры истца, суд установил, что собственниками помещений принималось решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств, размещенных на специальном счете и работы по капитальному ремонту выполнялись ООО "Профи Юг". Соответственно, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований.

Кроме этого, суды не приняли во внимание, что проведение работ направленных на устранение протечек кровли, следует расценивать ни как проведение повторного капитального ремонта кровли, а как устранение недостатков при выполнении работ ООО "Профи Юг", наличие которых подтверждено выводами экспертного заключения. Поэтому ссылку суда в обоснование мотивов отказа в удовлетворении части заявленных требований, на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли, нельзя признать правомерной. Факт обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Профи-Юг" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ, не может восстановить нарушенных прав истца и предотвратить их нарушение в будущем без устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного постановления, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил.

В связи с этим решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуркиной В.М. к ТСЖ "Молодежный" с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуркиной В.М. к ТСЖ "Молодежный", отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи