Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6454/2022[88-13026/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Абдуллаева ФИО7 по доверенности Булыкиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года по исковому заявлению Абдуллаева ФИО9 к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕЮС" о взыскании "данные изъяты" рублей денежных средств, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что обязательного досудебного порядка по данной категории дела не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и исходил из того, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, тем самым не соблюден досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

ФИО3 кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и АО 2ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении данного договора специалистами выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ программа Сервис "1" "Мультисервис", исполнитель ООО "ЕЮС".

Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата включена в тело кредита.

В исковом заявлении заявитель указывает, что в услугах, предоставляемых ООО "ЕЮС" не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами не пользовался, Сертификат не активировал.

Таким образом, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абдуллаева ФИО10 по доверенности Булыкиной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья