Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6473/2022[88-12094/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Османян Аксаны Вартановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 9 октября 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Османян Аксане Вартановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Османян Аксаны Вартановны о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону вынесен обжалуемый судебный приказ.

Не согласившись с данными судебным приказом, должник обратилась в судебный участок N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дон с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года заявление Османян А.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N 2-3-2471/2020 возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное вынесение судебного приказа, так как должник не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Относительно кассационной жалобы Османян А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 9 октября 2020 года, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года к мировому судье судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону поступило заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Османян Аксаны Вартановны задолженности по кредитному договору основанных на кредитном договоре.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и вынося судебный приказ, мировой судья расценил требования ООО "Феникс" бесспорными.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет которой не представлен.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя доводы, относительно отмены судебного приказа, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права являются обоснованными.

Изучив кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности.

Сведения о том, что определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года обжаловалось в апелляционном порядке, заявитель не представил.

Следовательно, кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 9 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Османян Аксане Вартановне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Османян Аксаны Вартановны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростов-на-Дону от 12 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.С. Харитонов