Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6492/2022[88-13655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК "Комплекс-A" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по санитарной обрезке деревьев.

по кассационной жалобе ООО "Комплекс-A" в лице представителя по доверенности Шалой И.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО УК "Комплекс-A" о признании бездействия по непринятию мер к опиловке деревьев произрастающих на придомовой территории "адрес" в "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома незаконным; обязании с привлечением специалистов провести обследование придомовой территории многоквартирного "адрес", установить аварийные деревья, подлежащие сносу в первую очередь, организовать незамедлительно снос таких деревьев, а также произвести санитарную обрезку остальных.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: бездействие ООО УК "Комплекс-A" по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на придомовой территории "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, признано незаконным; на ООО УК "Комплекс-А" возложена обязанность с привлечением специалистов произвести обследование придомовой территории многоквартирного "адрес", установить аварийные деревья, подлежащие сносу в первую очередь, организовать незамедлительно снос таких деревьев, а также произвести санитарную обрезку остальных. Также с ООО УК "Комплекс-A" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Комплекс-A" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года и от 09 декабря 2021 года, имеющими преюдициальное значение. Кроме того, данные о правообладателе земельного участка по "адрес" с N и зарегистрированные права на указанный участок отсутствуют, в связи с чем земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Полномочия по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности МО " "адрес"", а также на землях, находящихся на территории МО " "адрес"", государственная собственность на которые не разграничена, Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ возложены на администрации районов города. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N N признано недействительным и отменено предписание Службы жилищного надзора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО "Комплекс-А" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести опиловку деревьев на придомовой территории жилого "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет под номером N, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид права - общая долевая собственность, размер доли в праве - пропорционально размеру общей площади помещения, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, реквизиты документа-основания: часть 5 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о характерных точках границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

N собственники помещений многоквартирного "адрес", реализуя вышеуказанные права, заключили с ООО "Комплекс-А" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Согласно условиям договора управляющая организация обязана в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества входят, в том числе тротуары, дороги, детская площадка (Приложение N 1 к Договору). Согласно Приложению N2 к указанному договору в перечень работ входят, в том числе услуги сторонних организаций.

"адрес" в "данные изъяты" проведена проверка, по результатам которой установлено, что деревья на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", произрастают под наклоном в сторону жилых помещений, пешеходных тротуаров, детских площадок и проезжей части, нагрузка при неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер, обильные осадки в виде снега) может стать причиной падения ветвей либо облома стволов деревьев, кроме того корни деревьев, произрастающих в непосредственной близости от многоквартирного дома, разрушают фундамент многоквартирного жилого дома, что может привести к необходимости проведения дорогостоящего ремонта.

Согласно представленному фотоматериалу (фототаблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ), деревья расположены на территории, непосредственно прилегающей к "адрес". Деревья произрастают за металлическим ограждением, в палисаднике, в непосредственной близости от них расположена детская площадка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 29 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедолевой собственностью собственников помещений данного дома, поэтому именно управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние зеленого насаждения, относящегося к общему имуществу дома, согласно акту проверки, проведенной прокуратурой района, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Комплекс-A" обязательств по содержанию земельного участка под МКД не несет, опровергается собранными по делу доказательствами и не опровергает выводов нижестоящих судов. Также состоявшиеся судебные акты Арбитражных судов, относительно оспаривания, выданного ООО "Комплекс-A" предписания, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс-A" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи