Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6575/2022[88-13901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Надежды Федоровны к Министерству финансов РФ, третьи лица МВД РФ, Прокуратура Ростовской области, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Никулиной Надежды Федоровны в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца по ордеру - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя прокуратуры, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, в котором она возражала относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года в отношении истца избрана мера пресечении в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ году истцу продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ году истцу продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ уголовное дело по обвинению Никулиной Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ, прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, - отсутствует состав преступления.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Никулиной Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года отменено в части размера компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Никулиной Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Никулиной Н.Ф. по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, не указал мотивы, на основании которых размер взысканной судом второй инстанции суммы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. считался бы разумным. При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку не принял во внимание срок нахождения истца под домашним арестом из расчета "данные изъяты" суток. На иждивении у истца находится престарелая мать. Истец понесла убытки, поскольку предпринимательская деятельность была фактически приостановлена, так как вся документация была изъята сотрудниками следственных органов. Кроме того, по месту проживания истца проводились обыски в присутствии ее родственников. Также у истца ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ростовского следственного отдела на транспорте РФ было возбуждено уголовное дело N в отношении Никулиной Н.Ф. по ст "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ были возбуждены уголовные дела в отношении Никулиной Н.Ф, соответственно по ст. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве, которому присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулиной Н.Ф. составлен протокол задержания подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, во исполнение которого она двое суток содержалась в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону обвиняемой Никулиной Н.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 суток).

Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никулина Н.Ф. признана виновной по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобождена;

-по п. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд постановилапелляционное определение, которым отменил приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и направил уголовное дело на новое рассмотрение. Мера пресечения оставлена Никулиной Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ уголовное дело по обвинению Никулиной Н.Ф. прекращено по ст. 24 4.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Никулиной Н.Ф. признано право на реабилитацию.

Поскольку постановлением от 25 сентября 2020 года признано право Никулиной Н.Ф. на реабилитацию, истец заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 5, 133, 136 УПК РФ, 150, 151, 1101, 1170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, посчитал разумной и справедливой сумму в 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился. Однако, выразил несогласие с размером присужденной компенсации, поскольку она не соответствует последствиям нарушения прав истца и принципу разумности. Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, наступившие для нее последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое преступление она не совершала, пребывание ее в условиях изоляции от общества, а также фактические обстоятельства дела, выразившиеся в совершении противоправных действий в отношении истца должностными лицами органов государственной власти, степень и характер нравственных страданий, причиненных Никулиной Н.Ф. незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никулиной Н.Ф. в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части размера компенсации морального вреда.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи