Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6606/2022[88-12248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи пищевого технологического оборудования на основании расписки в "данные изъяты" рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи пищевого технологического оборудования на основании расписки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, или отказать в удовлетворении исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, к материалам дела в качестве доказательства приобщен скриншот переписки между ФИО3 и ФИО2, которым подтверждается факт не только осведомленности истца в поставке оборудования, но и одобрительное согласие в запуске производства, однако этому факту не дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции. Считает, что общая стоимость поставленного оборудования превышает сумму задолженности по расписке, что подтверждает довод ответчика, указанный в дополнение к апелляционной жалобе и пояснения истца, о существовании второй расписки, которая по выполнению обязательств была уничтожена. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции. Указывает, что ООО "ПродуктПереработка" продано ФИО2 третьим лицам, однако судом, новые собственники данной организации в качестве третьих лиц не привлекались, тогда как обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. Считает, что истец, обращаясь с данным исковым заявлением злоупотребляет своими правами, а также вводит суд в заблуждение относительно не исполнения взятых ФИО3 обязательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 для приобретения пищевого технологического оборудования денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО3

Согласно расписке, ФИО3 обязан был в течение 35 рабочих дней вернуть ФИО2 денежные средства в товарном виде (оборудование). Срок, установленный распиской, истек, однако оборудование истцу не поставлено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить денежные средства, последним не исполнена.

ФИО3 не отрицая получение от ФИО2 денежных средств, ссылался на то, что по указанной расписке он взял на себя обязательство по поставке товара ООО "ПродуктПереработка" (ООО "ПП") в виде технологического оборудования для целей переработки и консервирования фруктов и овощей. Указанное обязательство им исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представляет товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акты приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выработке экспериментальной (тестовой) партии продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

Из выводов судов следует следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, запись о создании ООО "ПродуктПереработка" внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления его учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные ответчиком товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей подписаны от имени и заверены печатью ООО "ПродуктПереработка", то есть еще не созданного юридического лица.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и о выработке экспериментальной (тестовой) партии продукта подписаны от имени ООО "ПродуктПереработка" (ООО "ПП") ФИО5, который, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором ООО "ПП", однако согласно пояснениям ФИО2, на должность директора ООО "ПП" ФИО5 был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, печать Общества была изготовлена только в сентябре 2018 года и не могла быть использована в августе 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в самом тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной истцом, отсутствует указание на возможность исполнения ФИО3 согласованного сторонами обязательства путем предоставления товара (оборудования) третьим лицам, а не самому ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 поручал в июле и августе 2018 года получить товар (оборудование) по указанной расписке иным лицам материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждавших, что ФИО2 было передано и им получено какое-либо оборудование по представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сам ФИО2 настаивает на неисполнении ФИО3 перед ним своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства исполнения своих обязательств по поставке истцу товара (оборудования), а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оснований не соглашаться с выводами судов об удовлетворении требований в части у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчика не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик участвовал в деле через своего представителя, который давал объяснения по делу.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что ООО "ПродуктПереработка" продано ФИО2 третьим лицам, однако судом, новые собственники данной организации в качестве третьих лиц не привлекались, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ФИО2 в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова