Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желябина Вадима Алексеевича, Желябиной Елены Леонидовны к ООО "Мацестареалстрой" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Желябина Вадима Алексеевича, Желябиной Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Желябин В.А, Желябина Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "Мацестареалстрой" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% об общей присужденной судом суммы 678 781, 84 рублей, т.е. 339 390, 92 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А, Желябиной Е.Л. взыскан в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Желябина В.А, Желябиной Е.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассаторы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа, а суд апелляционной инстанции вообще неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Желябина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А, Желябиной Е.Л. в равных долях сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в равных долях, то есть по 12 500 рублей каждому, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 191 рублей в равных долях, то есть по 3 095, 5 рублей каждому. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года изменено. Увеличен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия до 371 590, 84 руб. Взыскано с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Желябина В.А. и Желябиной Е.Л. в равных долях расходы по найму жилого помещения до 285 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установив нарушение ответчиком договора участия в долевом строительстве прав истцов как потребителей, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей в пользу обоих истцов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этом деле не разрешался. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа по спору о защите прав потребителя подлежит разрешению в вышеуказанном гражданском деле N, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае несогласия с указанным решением, в том числе в части разрешения вопроса о штрафе, стороны в соответствии с установленным законом порядком вправе были оспорить такое решение или обратиться в порядке ст. 201 ГПК РФ за вынесением дополнительного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года, согласно которой, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях. Вместе с этим, довод о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, и необходимости отмены такого решения, не подлежит рассмотрению, поскольку данный судебный акт был полностью отменен судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое кассаторами постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желябина В.А, Желябиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи